Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 (2-3622/2022;) ~ М-3031/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-94/2023

34RS0004-01-2022-004669-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                          г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Елены Викторовны к Зотовой Екатерине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Воронкова Е.В. обратилась в суд с иском к Зотовой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 20 августа 2022 года произошло затопление указанной квартиры по причине оставления открытого раструба местной канализации на кухне из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления квартире, принадлежащей истцу причинен ущерб. Просит взыскать с Зотовой Е.С. материальный ущерб в размере 145 596 рублей.

Истец Воронкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воронковой Е.В.- Миллер Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зотова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика Зотовой Е.С. - Щербакова Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Дом Сервис Красноармейский" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воронкова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником выше расположенной <адрес> по адресу: <адрес> является Зотова Е.С.

20 августа 2022 года произошел залив квартиры истца. Как следует из акта осмотра технического состояния жилого помещения (вторичный) от 25 августа 2022 года, составленного комиссией в составе старшего мастера ООО «Дом Сервис Красноармейский» Цыбановой Г.Р., ведущего инженера Сененковой Э.Н., сантехника Мустафаева Г.О., проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, входе которого установлено, что 20 августа 2022 года произошло затопление <адрес> выше расположенной <адрес>. В 15 часов 20 августа 2022 года поступила заявка в АДС, в 15 часов 30 минут слесарем были перекрыты стояки ХВС и ГВС, так как собственники <адрес> производят ремонт и в данный момент не проживают, то причину затопления выяснить не было возможным. В результате обследования <адрес> выявлено, что при замене канализации собственник оставил открытым раструб местной канализации на кухне. В результате засора канализационного стояка вода через открытый раструб затопила ниже расположенную <адрес>. При обследовании <адрес> выявлено: зал оштукатурен, побелен имеет затечные пятна S=0,4 кв.м., стены оклеены обоями простого качества, имеются затечные пятна и отслоения полотна от стены, полы деревянные, настелен листами OSB(ОСБ), не деформированы, повреждения отсутствуют; кухня потолок обшит панелями ПВХ, деформации нет, затечные пятна отсутствуют, стены оштукатурены, протянуты выравнивающим слоем, имеются затечные пятна S=0,4 кв.м., полы деревянные, настелен листами OSB(ОСБ), не деформированы, повреждения отсутствуют; ванна, потолок – обшит панелями ПВХ, деформации нет, затечные пятна отсутствуют; стены верхняя часть стены оштукатурены, протянуты выравнивающим слоем, имеются затечные пятна S=0,25 кв.м., нижняя часть стены обложена керамической плиткой, повреждения отсутствуют, полы – керамическая плитка повреждений не имеет; коридор, потолок оштукатурен, протянут выравнивающим слоем, затечных пятен нет, стены оштукатурены, протянуты выравнивающим слоем, имеются затечные пятна S=0,5 кв.м., полы деревянные, настелен листами OSB(ОСБ), не деформированы, повреждения отсутствуют. По результатам проведенного осмотра. Комиссия пришла к выводам о том, что из-за неправильной эксплуатации канализационного стока собственниами квартир 40, 44, 48, 52, 23, 27, 31, 35 произошла аварийная ситуация. В результате засора канализационного стока была затоплена <адрес> через открытый канализационный раструб на кухне в <адрес>. Собственник <адрес> ранее заявки на ремонт сантехоборудования в ООО «Дом Сервис Красноармейский» участок-41 не подавал. Вышеуказанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Согласно технического паспорта МУП «<адрес>ное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 2 апреля 2010 года, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м.; кухни, площадью 7,4 кв.м.; ванной, площадью 3,5 кв.м.; туалета площадью 1,5 кв.м.; кладовой, площадью 1,1 кв.м.; коридора, площадью 8,6 кв.м.

Для определения стоимости устранения повреждений жилого помещения в результате залива, истец обратился в ООО "Местный Колорит" и согласно отчету об оценке от 16 сентября 2022 года размер ущерба составляет без учета износа в размере 146 373 рубля, без учета износа в размере 145 596 рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика Зотовой Е.С. – Щербаковой Е.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Система» №22173-12/22 от 17 марта 2023 года, причиной (источником) затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Воронковой Е.В. на праве собственности, произошедшего 20 августа 2022 года являлась течь напорной системы водоснабжения в <адрес>.

Зафиксированные пятна (дефекты) на поверхности потолков, стен и пола имеют затечный характер. Соответственно, вызванные воздействием влагам и возникли в результате залива. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 92 405 рублей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Трунова Е.А. обосновала доводы исследования и выводы, содержащиеся в заключении, подтвердив их в судебном заседании, указав в частности, что источник течи находился в <адрес>, расположенной над квартирой 40 по <адрес>. Причиной затопления, указанной в акте осмотра технического состояния жилого помещения от 25 августа 2022 года является течь системы канализации через открытый раструб в трубопроводе в результате засора канализационного стояка. На основании зафиксированного при осмотре вида и объема повреждений затечного характера не подтвержден. Указав, что в случае течи трубопровода канализации, затечные пятна имели бы менее расплывчатый контур и более темный цвет, характерный хозбытовым стокам. Вероятной причиной затопления жилого помещения являлась течь напорной системы водоснабжения в <адрес>.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ответчица, как собственник жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме, обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, системы водоснабжения, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» №22173-12/22 от 17 марта 2023 года, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Бритвиной О.А. стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 71 819 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Красноармейского районного суда <адрес> от 29 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика Зотовой Е.С. – Щербаковой Е.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Зотову Е.С.

Согласно заявления ООО «Эксперт Система» стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ООО «Эксперт Система» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежит удовлетворению. Суд считает, необходимым взыскать Зотовой Е.С. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронковой Елены Викторовны (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Зотовой Екатерине Сергеевне (паспорт: №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой Екатерины Сергеевны в пользу Воронковой Елены Викторовны в счет возмещения причиненного ущерба в размере 92 405 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронковой Елены Викторовны к Зотовой Екатерине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, отказать.

Взыскать с Зотовой Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН: 3435101730) стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 апреля 2023 года.

Судья -                                                                                       О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>