Решение по делу № 33-1520/2018 от 09.04.2018

Судья Боргеева Н.А.                                                               Дело № 33-1520/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                                                                                    г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года, которым

по делу по иску Кирякиной М.Ю. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о признании дополнительных соглашений и локальных нормативных актов недействительными

постановлено:

Принять отказ представителя истца от иска в части.

Производство по гражданскому делу по иску Кирякиной М.Ю. к государственному бюджетному учреждению «Нерюнгринская центральная районная больница» в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Кирякиной М.Ю. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о признании дополнительного соглашения в части недействительным и незаконными, об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.10.2017г. по день вступления решения в законную силу с применением повышающего коэффициента в размере 15%, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Кирякина М.Ю. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «НЦРБ» с иском о признании дополнительных соглашений и локальных нормативных актов недействительными, указывая, что является работником ГБУ РС (Я) «НЦРБ».

24.07.2017 ей было вручено уведомление об изменении условий оплаты труда исх. № ... от 22.07.2017 об изменении условий труда в связи с переходом на отраслевую оплату труда согласно п. 3.2. Приказа Министерства здравоохранения PC (Я) от 26.06.2017 № 01-07/1063 «Об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения PC (Я)» с 01.10.2017 изменяются условия труда в части размера начисления оплаты труда.

Уведомление от 18.09.2017 не содержит информации о конкретных изменениях оплаты труда в отношении истца как работника, так как на момент вручения соответствующие Положения работодателя разработаны и утверждены не были.

На основании новой редакции Положения о выплатах компенсационного характера за работы во вредных условиях труда по результатам СОУТ и АРМ сотрудникам ГБУ PC (Я) «НЦРБ» и Положения об оплате труда работников ГБУ PC (Я) «НЦРБ» работодателем разработаны Дополнительные соглашения к трудовому договору (эффективному контракту) № ... и № ... от 25.09.2017, согласно которым ранее применяемые к истцу условия оплаты труда изменились как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения условий оплаты труда.

На основании новых редакций данных Положений работодателем разработано дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от 25.09.2017, с которыми она не согласна в части:

    пункт 5.2.2. выплаты работнику, занятому на работе с вредными или опасными условиями труда, установленные в соответствии с Положением №10 к Положению «Об оплате труда работников ГБУ PC (Я) «НЦРБ», устанавливаются в размере ***% вместо ранее установленных 15%;

    Истец полагает, что работодателем были нарушены требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом сроков ознакомления с новыми условиями труда новый порядок оплаты труда может быть применим не ранее 20.11.2017.

    Кроме того, считает, что у работодателя не имелось законных оснований в одностороннем порядке изменять условия оплаты труда работников ГБУ «НЦРБ».

    С учетом отказа от части иска, просила суд признать дополнительное соглашения № ... от 25.09.2017 недействительными и незаконными в части пунктов 5.2.2, обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы в отношении истца за период с 01.10.2017 по день вступления решения в силу с применением повышающего коэффициента к окладам в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда в размере 15%; взыскать моральный вред в размере 5 000 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Маркохай А.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства дела.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, сторона ответчика заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Кирякина М.Ю. состоит в трудовых отношениях с ГБУ PC (Я) «НЦРБ» на основании трудового договора № ... от 01.11.2004, по условиям которого она принята на должность ******** с должностным окладом .......... руб., в том числе с повышающим коэффициентом за работу, связанную с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда – ***%, выплатами за работу в ночное время.

Согласно Карте № ... специальной оценки условий труда (СОУТ), в которых работает истец, составленной ООО «********», ******** установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 2.

Судом установлено, что подкласс 2, установленный истице, отнесен к допустимым условиям труда (вредные условия труда не установлены).

10.07.2017 Министерством здравоохранения РС (Я) во исполнение постановления Правительства РС (Я) от 18.09.2008 № 372 «О Концепции перехода на новые системы оплаты труда работников государственных учреждений» и обеспечения единообразия в вопросах оплаты труда работников учреждений здравоохранения издан приказ № 01-07/1172 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Саха (Якутия)», которым утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений; с 1 октября 2017 года частично признаны утратившим силу приказы министерства здравоохранения РС(Я) от 28 ноября 2014 года от 5 марта 2013 года, 24 апреля 2013 года об оплате труда работников и порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера. Этим же приказом определено внести изменения и дополнения в локальные нормативные акты, регламентирующие Положение об оплате труда учреждения, обеспечить уведомление работников об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Приказ вступил в силу 01.10.2017.

24.07.2017 ответчик в порядке ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации письменно уведомил истца об изменении определенных сторонами условий оплаты труда с 01 октября 2017 г., а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в связи с переходом на отраслевую оплату труда.

Истцу также разъяснено, что в случае согласия с изменением условий оплаты труда необходимо подписать дополнительное соглашение к трудовому договору; в случае несогласия с соответствующими изменениями работник может быть уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец 25.09.2017 ознакомилась с уведомлением ответчика об изменении условий оплаты труда.

Истец Кирякина М.Ю. подписала дополнительное соглашение от 25.09.2017 № ... к трудовому договору об изменении его условий с учетом уведомления работника от 24.07.2017.

Как следует из п. 5.1 Раздела 1 дополнительного соглашения за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере .......... руб.; согласно трудовому договору № ... от 01 ноября 2004 года оклад составлял .......... руб.

Пунктом 5.2.2 дополнительного соглашения установлены выплаты работнику, занятому на работе с вредными или опасными условиями труда, установленные в соответствии с Приложением № 10 к Положению об оплате труда работников ГБУ «НЦРБ» стоит прочерк.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору, требований трудового законодательства, п. 5.2.2 не ухудшает положение истца по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ, поскольку вредные условия труда у истца не установлены.

Таким образом, ответчик во исполнение постановления Правительства РС(Я) от 28.09.2008 № ..., приказа от 10.07.2017 Министерства здравоохранения РС (Я) № 01-07/1171 в пределах своих полномочий, учитывая требования трудового законодательства, в целях осуществления эффективной экономической деятельности принял Положение об оплате труда работников ГБУ РС (Я) «НЦРБ», Положение о выплатах компенсационного характера за работы во вредных условиях труда по результатам СОУТ и АРМ сотрудникам ГБУ «НЦРБ», в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда.

Подписание истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 25.09.2017 к трудовому договору с соответствующими условиями является реализацией работниками и работодателями положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание дополнительных соглашений к трудовому договору носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, без выражения воли на принятие условий, суду не представлены.

Напротив, как усматривается из материалов гражданского дела, истец была уведомлена ответчиком 24.07.2017 о предстоящем изменении определенных условий трудового договора, подписала 25.09.2017 дополнительное соглашение к трудовому договору, осознавая правовые последствия такого подписания, фактически продолжив трудовые отношения в новых условиях.

При этом, как установлено судом первой инстанции, подписание дополнительного соглашения не повлекло снижения размера заработной платы истца; согласно уведомлению об изменении условий оплаты труда от 25.07.2017, указанные изменения вступают в силу с 1 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" на обжалование результатов проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, тем самым согласившись с классом условий труда и гарантиями и компенсациями, предоставляемыми истцу по указанному классу.

Кроме того, истец не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 74 ТК РФ, не соглашаться на работу в новых условиях, что послужило бы основанием для её перевода на другую имеющуюся у работодателя работу либо при отсутствии указанной работы или отказе истца от предложенной работы трудовой договор для увольнения истца в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Поскольку факты нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлены, суд обоснованно отказал и в требовании о взыскании с ответчика морального вреда.

Решение суда в части прекращения судом производства по делу сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского судопроизводства не являлется предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                             Г.А. Федорова

                                                                                             И.К. Холмогоров