Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2022 от 21.04.2022

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Хамидуллина Н. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Промышленный №» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ТСЖ «Промышленный №» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубовой ТА, Зубова ИО задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Промышленный №» обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубовой ТА, Зубова ИО задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и взносов на капитальный ремонт.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возращено ТСЖ «Промышленный №».

Не согласившись с определением мирового судьи, ТСЖ «Промышленный №» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Хамидуллиной Н. А. заявление ТСЖ «Промышленный №» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубовой ТА, Зубова ИО задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и взносов на капитальный ремонт, возращено заявителю, поскольку из заявления о вынесении судебного приказа следует, что должники Зубова Т.А. и Зубов И.О. не являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, имеют лишь регистрацию по настоящему адресу, т.е. требования не носят бесспорный характер.

Оценивая заявленные в частной жалобе ТСЖ «Промышленный №» доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзац десятый статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, как в области материального права, так и процессуального права, при оценке доводов заявителя частной жалобы необходимо учитывать следующее.

ТСЖ «Промышленный №» обращаясь к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубовой ТА, Зубова ИО задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и взносов на капитальный ремонт, просит мирового судью взыскать солидарно с Зубовой Т.А. и Зубова И.О. в пользу ТСЖ «Промышленный №» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 482, 94 руб., пени в сумме 24 673, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385. 85 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.08.2014г. по 30.11.2021г. в размере 14 766, 74 руб., пени в размере 3 800, 31 руб.

Вместе с тем, из представленных к заявлению документов следует, что должники Зубовы Т.А. и И.О. не являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 300/104-72, имеют лишь регистрацию по настоящему адресу, а ТСЖ «Промышленный №» заявлены требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт общего имущества, которые силу в ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязан уплачивать лишь собственник жилого помещения, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем, мировой судья закономерно возвратил указанное заявление заявителю со ссылкой на то, что требования ТСЖ «Промышленный №» не носят бесспорный характер, при этом, ТСЖ «Промышленный 35» вправе заявить указанные требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировой судья обоснованно возвратил заявление ТСЖ «Промышленный №» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Зубовой Т.А. и Зубова И.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, взносов на капитальный ремонт, следовательно, частная жалоба ТСЖ «Промышленный №» не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ТСЖ «Промышленный №» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубовой ТА, Зубова ИО задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и взносов на капитальный ремонт – оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Промышленный №» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья: Секретарь: