Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 ~ М-266/2023 от 03.03.2023

УИД 42RS0020-01-2023-000326-33

    Дело № 2-484/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                                23 мая 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи                                          Зверьковой А.М.

При секретаре                                                                                       Мастяевой Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Гончаренко Александру Витальевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гончаренко Александра Витальевича в свою пользу задолженность по договору займа № № от 01.02.2016 в размере 96206 рублей задолженность по основному долгу за период с 01.06.2016 по 01.02.2018; 47877 рублей задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.06.2016 по 13.01.2017; 135241 рублей задолженность по процентам, доначисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с 02.06.2016 по 13.11.2018; 2982 рублей задолженность по пени за период с 02.06.2016 по 01.12.2016; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6023 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2016 между Гончаренко А.В. и ООО МФО «Главкредит», был заключен договор займа №№, в соответствии с п.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 102 140 рублей. В соответствии с п.2 Договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором, на срок до 01.02.2018. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет 76,65 % годовых. Согласно расходного кассового ордера от 01.02.2016 Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик получил. Проценты за пользование займом, предусмотренные в п.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в соответствие с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет. Ранее, ООО МКК «Главкредит» обращалось в суд с заявлениями о взыскании с Гончаренко А.В. задолженности по договору займа.

    13.01.2017 мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гончаренко А.В. задолженности по договору займа в размере 145 507 рублей, из них

    Долг по судебному приказу был погашен Гончаренко А.В. в полном объеме 20.05.2021.

    25.10.2021 мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гончаренко А.В. задолженности по договору займа в размере 44840, 19 рублей.

    Долг по судебному приказу был погашен Гончаренко А.В. в полном объеме 21.04.2022.

    17.06.2022 мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гончаренко А.В. задолженности по договору займа в размере 47470,05 рублей.

    Долг по судебному приказу был погашен Гончаренко А.В. в полном объеме 14.10.2022.

    Вынесенные судебное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства. Таким образом, просит взыскать с Гончаренко А.В. задолженность по Договору займа № № от 01.02.2016 с.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гончаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,

Представитель ответчика - Позднякова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Факт заключения договора займа не оспаривала. Указывала, что по договору займа, истец трижды обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаренко задолженности. Взысканные судебными приказами суммы были взысканы с ответчика в полном объеме. При этом на основании судебных приказов была взыскана задолженность по основному долгу в размере 96206 рублей, пени в размере 2982 рублей. также взысканы проценты за пользование займом за период с 02.01.2017 по 13.07.2017, а также доначисленные проценты за период с 14.01.2017 по 10.09.2021. В удовлетворении указанных требований просила отказать. К требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.06.2016 по 01.01.2017 и доначисленным процентам за период с 02.06.2016 по 13.01.2017 просила применить срок исковой давности, поскольку обращаясь неоднократно в суд защитой нарушенного права истец требований по указанным периодам не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.02.2016 между ООО МФО «Главкредит» и Гончаренко А.В. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 102 140 рублей. Срок возврата займа до 01.02.2018. Процентная ставка составляет 76,65 % годовых (л.д.10-12).

По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до 01.02.2018. (п. 2 Договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 102 140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 01.02.2016 (л.д.14). и стороной ответчика не оспаривается.

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа) (л.д.13).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 8 595 рублей, последний платеж 8 601 рублей и вносится до 01-го числа каждого месяца (л.д. 13). С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его.

В соответствии с п. 12 Договора займа, Заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.

Нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплаты процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которого определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,21 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просроченного исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Если срок договора более 60 дней, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последний 180 дней.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.

Ранее ООО МКК «Главкредит» обращался к мировому судье за вынесением судебных приказов за взысканием с Гончаренко А.В. задолженности по договору займа.

13.01.2017 мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №2-56/2-2017 о взыскании с Гончаренко А.В. задолженности по договору займа в размере 96 206 рублей, компенсации за пользование займом в размере 40948 рублей, доначисленных процентов в размере 3336 рублей, неустойки в размере 2 982 рублей, суммы государственной пошлины 2035 рублей, всего: 145 507 рублей (л.д.70). 02.12.2022 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области на основании определения суда отменен судебный приказ от 13.01.2017 по делу №2-56/2-2017 (л.д. 71).

07.03.2019 в отношении Гончаренко А.В. было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в сумме 145 504 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит». Исполнительное производство №№ было окончено 21.05.2021 фактическим исполнением (л.д. 89).

25.10.2021 мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу №2-5140/2-2021 о взыскании с Гончаренко А.В. задолженности по договору займа на 10.09.2021 в размере 44079 рублей, суммы государственной пошлины 761,19 рублей, всего: 44840,19 рублей (л.д.82). 02.12.2022 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области на основании определения суда отменен судебный приказ от 25.10.2021 по делу №2-5140/2-2021 (л.д. 85).

10.02.2022 в отношении Гончаренко А.В. было возбуждено исполнительное производство №17053/22/42018 о взыскании задолженности в сумме 44840,19 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит». Исполнительное производство №№ было окончено 25.04.2022 фактическим исполнением (л.д. 93).

17.06.2022 мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1492/2-2022 о взыскании с Гончаренко А.В. задолженности по договору займа в размере 46 670 рублей, из которых 46 670 рублей - проценты за пользование за период с 26.10.2021 по 10.06.2022 и суммы государственной пошлины 800,05 рублей, всего: 47 470,05 рублей (л.д.76). 02.12.2022 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области на основании определения суда отменен судебный приказ от 17.06.2022 по делу №2-1492/2-2022 (л.д. 78).

Согласно ответу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Осинники г. Калтану исполнительный документ №2-1492/2-2022 в отношении Гончаренко А.В. на исполнение в отдел не поступал.

Из представленной справки с места работы усматривается, что задолженность по судебному приказу №2-1492/2-2022 взыскана с Гончаренко А.В. в полном объеме (л.д.55).

Факт погашения задолженности по вышеуказанным судебным приказам представитель ООО МКК «Главкредит» не оспаривал.

В настоящее время, ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с Гончаренко А.В. задолженность по договору займа от 01.02.2016 № № в размере: 96206 рублей задолженность по основному долгу за период с 01.06.2016 по 01.02.2018; 47877 рублей задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.06.2016 по 13.01.2017; 135241 рублей задолженность по процентам, доначисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с 02.06.2016 по 13.11.2018; 2982 рублей задолженность по пени за период с 02.06.2016 по 01.12.2016. представитель истца указывал, что ранее указанная сумма задолженности к взысканию не предъявлялась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что на основании судебных приказов была взыскана задолженность по основному долгу в размере 96206 рублей, пени в размере 2982 рублей. также взысканы проценты за пользование займом за период с 02.01.2017 по 13.07.2017, а также доначисленные проценты за период с 14.01.2017 по 10.09.2021. В удовлетворении указанных требований просила отказать.

Указанные доводы суд находит обоснованными.

Судом установлено, судебным приказом от 13.01.2017 мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с Гончаренко А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 96 206 рублей, компенсации за пользование займом в размере 40948 рублей, доначисленных процентов в размере 3336 рублей, неустойки в размере 2 982 рублей, суммы государственной пошлины 2035 рублей, всего: 145 507 рублей (л.д.70).

ООО МКК «Главкредит» не оспаривали, что задолженность по указанному судебному приказу погашена в полном объеме.

Таким образом, поскольку ранее с Гончаренко А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по основному долгу в размере 96 206 рублей, пени в размере 2982 рублей, в удовлетворении указанных исковых требований ООО МКК «Главкредит» суд считает необходимым отказать.

Также судом установлено, что на основании судебного приказа от 25.10.2021 мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области №2-5140/2-2021, с Гончаренко А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженности по договору займа на 10.09.2021 в размере 44079 рублей, суммы государственной пошлины 761,19 рублей, всего: 44840,19 рублей (л.д.82).

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что ООО МКК «Главкредит» просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.01.2017 по 13.07.2017, а также доначисленные проценты за период с 14.01.2017 по 10.09.2021 (л.д.79-80).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 02.01.2017 по 13.07.2017, а также доначисленные проценты за период с 14.01.2017 по 10.09.2021 уже были взысканы с ответчика, и выплачены ООО МКК «Главкредит» в полном объеме, на основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гончаренко А.В. процентов за пользование займом за период с 02.01.2017 по 13.07.2017, а также доначисленных процентов за период с 14.01.2017 по 10.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании просила к требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.06.2016 по 01.01.2017 и доначисленным процентам за период с 02.06.2016 по 13.01.2017 применить срок исковой давности, поскольку обращаясь неоднократно в суд защитой нарушенного права истец требований по указанным периодам не заявлял, и отказать истцу во взыскании указанных процентов в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Гончаренко А.В. задолженности по процентам за пользование займом за период с 01.06.2016 по 01.01.2017 и доначисленным процентам за период с 02.06.2016 по 13.01.2017, суд приходит к выводу, что истцом по данным требования м пропущен срок исковой давности. Поскольку, как усматривается из договора займа, погашение по договору займа должно осуществляться ежемесячно, исчисление срока исковой давности осуществляется по каждому платежу отдельно. Таким образом, узнав о неосуществлении ответчиком платежей по договору займа, истец имел право на обращение в суд с указанными требованиями по январь 2020 года. После января 2020 года срок на обращение с указанными требованиями истек. Доказательств того, что указанный срок прерывался, или его течение приостанавливалось, стороной истца не представлено. Из представленных в материалы дела заявлений ООО МКК «Главкредит» и судебных приказов о взыскании с Гончаренко А.В. задолженности по договору займа усматривается, что ранее, активно взыскивая образовавшуюся задолженность по договору займа, требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.06.2016 по 01.01.2017 и доначисленных процентов за период с 02.06.2016 по 13.01.2017, не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Гончаренко А.В. задолженности по договору займа на дату обращения в суд с исковым заявлением в части требований о взыскании задолженности процентам за пользование займом за период с 01.06.2016 по 01.01.2017 и доначисленным процентам за период с 02.06.2016 по 13.01.2017, истек.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ООО Микрокредитная компания «Главкредит» в удовлетворении требований к Гончаренко Александру Витальевичу о взыскании долга по договору займа в размере 282 306 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6023,06 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гончаренко Александра Витальевича задолженности по договору займа № № от 01.02.2016 в размере 282 306 рублей, в том числе: 96206 рублей задолженность по основному долгу за период с 01.06.2016 по 01.02.2018; 47877 рублей задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.06.2016 по 13.01.2017; 135241 рублей задолженность по процентам, доначисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с 02.06.2016 по 13.11.2018; 2982 рублей задолженность по пени за период с 02.06.2016 по 01.12.2016, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6023,06 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городско суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья                                                                   А.М. Зверькова