Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-53/2019 от 23.09.2019

Мировой судья Вологодской области                                                                                Дело № 10-53/2019

по судебному участку № 11

Громова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда « 23 »     октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

осужденного Никологорского А.К.,

защитника – адвоката Добрышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15 октября 2019 года,

при секретаре Булатовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НИКОЛОГОРСКОГО А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01 августа 2019 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 110 часов обязательных работ;

и апелляционную жалобу Никологорского А.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Никологорский А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО <общество>, на сумму 78 000 рублей, а также кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО <общество 1> на сумму 67 171,76 рублей. Преступления совершены в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никологорский А.К. просит приговор мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что преступления в отношении ООО <общество> не совершал, находился на работе под видеонаблюдением, о чем им в суд представлялась справка, которую суд не принял по формальным основаниям. Кроме того, со слов представителя потерпевшего, для совершения указанного хищения была необходима спецтехника, данную версию суд не проверил. По эпизоду с ООО <общество 1> он признает, что действительно вывез указанные рельсы, однако предполагал, что они бесхозные, потерпевший подтвердил, что указанная территория не огорожена, в зимний период табличек с надписью «частная собственность» не ставится, рельсы длительное время не используются, их использование по назначению невозможно, зимой они засыпаны снегом. Он обнаружил их с помощью специального прибора, было видно, что рельсы отошли от шпал, некоторые стыки отсутствовали, и не предполагал, что у них есть собственник. Предлагал потерпевшему вернуть такие же рельсы. Полагает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. В связи с изложенным, просит его оправдать по обоим эпизодам.

В судебном заседании осужденный Никологорский А.К. и его защитник Добрышкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никологорского А.К. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Никологорского А.К. в совершении инкриминируемых деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания представителей потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, в том числе, подтверждаются явкой с повинной Никологорского А.К., его признательными показаниями, данными в ходе дознания, протоколами проверки показаний на месте с участием Никологорского А.К., а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в начале июля 2018 года по просьбе Никологорского А.К. он помогал последнему грузить металлические балки, находившиеся за домом <адрес> в автомобиль Никологорского А.К. «ВАЗ-2114», а также разгружать их в пункте приема металла в районе ул. Козленской, за что получил от него денежное вознаграждение. Со слов Никологорского А.К., данный металлолом он купил (т. 1 л.д. 133-135).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в начале марта 2019 года он также по просьбе Никологорского А.К. совместно с ФИО2 помогал Никологорскому А.К. грузить металлические рельсы, находившиеся <адрес>, в автомобиль Никологорского А.К., и перевезти их сначала в гараж Никологорского А.К., а затем в пункт приема металла на Советском проспекте, также за денежное вознаграждение. Со слов Никологорского А.К., данный металл принадлежал ему (т. 1 л.д. 181-183).

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО2 (т. 1 л.д. 184-186).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что им был опрошен Никологорский А.К., который дал признательные показания по фактам хищения указанного имущества (т. 1 л.д. 210-212).

Указанным показаниям свидетелей, данным в ходе дознания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в совокупности с показаниями самого Никологорского А.К., а также письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они даны под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, оснований оговаривать Никологорского А.К. указанными свидетелями также не установлено.

Доводы Никологорского А.К. о том, что преступления в отношении ООО <общество> он не совершал, так как находился на работе, объективными данными не подтверждены, противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу, в связи с чем, суд признает их несостоятельными, и расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное им преступление.

Представленная суду справка о том, что в период 9, 10, 11 июля 2018 года Никологорский А.К. находился в вагончике-бытовке с 9 утра до 18 часов вечера не опровергает предъявленного обвинения, поскольку Никологорский А.К. по данному эпизоду признан виновным в совершении хищения в период с 9 часов 09.07.18 года по 9 час. 11.07.18 года.

Кроме того, доводы Никологорского А.К. о том, что по преступлению в отношении ООО <общество 1> имеют место гражданско-правовые отношения суд также признает несостоятельными, так как хищение имущества совершено Никологорским А.К. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, объективных оснований полагать, что обнаруженное им имущество является бесхозным, у Никологорского А.К. не имелось, указанная территория находится под охраной частного охранного предприятия, которым проводится осмотр, в том числе, железнодорожных путей.

Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе также не содержат объективных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Никологорского А.К. в совершении инкриминируемых преступлений, оценка им также дана судом первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, которые являются допустимыми, является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Никологорского А.К.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами вина Никологорского А.К. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждена. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Никологорского А.К., который судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, на учетах в БУЗ ВО «ВОНД №» и БУЗ ВО «ВОПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении Никологорскому А.К. наказания мировым судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств – явка с повинной по первому преступлению, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины по второму преступлению, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное Никологорскому А.К. наказание чрезмерно мягким либо суровым не является, наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, поэтому жалобу Никологорского А.К следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01 августа 2019 года в отношении Никологорского А.К. - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

         П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 10-53/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░