Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2017 (2-11675/2016;) ~ М-11124/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-776/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А. В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.09.2016 года по вине Азаренкова К. Н., управлявшего автомобилем Тойота Приус, г/н № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, г/н М №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который не произвел страховую выплату.

Андреев А. В. организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 96 362 руб., УТС – 12 359 руб., расходы по оценке составили 14 000 руб., расходы по услугам аварийного комиссара составили 5 000 руб., по составлении претензии 5000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 132 721 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные и нотариальные расходы.

Истец, третьи лица Азаренкова А. А., Азаренков К. Н., Андреева Г. Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Демидочкина Т. В. заявленные требования поддержала в полном объеме, считала, что страховщик не организовал надлежащим образом в течение 5-ти дней, а на осмотр организованный истцом представитель ответчика не явился. Просила удовлетворить исковые требования с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала по тем основаниям, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, считала, что истцом не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения иска, просила отказать во штрафных санкциях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2016 года в районе дома №83 по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Азарненков К. Н., управляя принадлежащим Азарненковой А. А. автомобилем Тойота Приус, г/н № не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Киа Рио, г/н №, принадлежащим Андрееву А. В., находящимся под управлением Андреевой Г. Ю.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Азарнекова К. Н., вина которого не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата выплачена не была.

Андреев А. В. организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 96 362 руб., УТС – 12 359 руб., расходы по оценке составили 14 000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., за услуги аваркома истцом оплачено 5000 руб.

Стороной ответчика независимая оценка была оспорена и по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 90 700 руб.; УТС – 18 696 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Выводы, изложенные в судебной экспертизе мотивированны, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, и суд принимает его как допустимое доказательство.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу составляет 109 396 руб.(90700+18696), который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что 21.09.2016 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен неогбходимый пакет документов. В заявлении содержалась просьба осмотреть ТС и выплатить страховое возмещение. Кроме того, в заявлении было указано, что автомобиль будет представлен к осмотру по адресу страховщика 28.09.2016г. в 11 часов.

23.09.2016 года ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой сообщил об организации осмотра автомобиля Киа Рио, г/н № по месту нахождения страховщика 29.09.2016 года с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. Автомобиль на осмотр представлен не был.

Страховщиком повторно была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр 5.10.2016г. с 10 час. до 17 час. Автомобиль также представлен на осмотр не был, что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр было истцом проигнорировано и суд расценивает это как злоупотребление правом со стороны истца.

Представленный суду акт о предоставлении автомобиля истца на осмотр организованный самим истцом 28.09.2016г. по адресу страховщика и фотографии, в подтверждение предоставления автомобиля к осмотру не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности потерпевшего представить автомобиль на осмотр организованный страховщиком. В силу действующего законодательства именно страховщик, но не потерпевший организует осмотр поврежденного транспортного средства, что и было сделано страховой компанией.

Однако оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает, поскольку истец предпринимал попытки показать страховщику свой автомобиль.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что страховой случай, имел место быть, ответчиком не оспаривался, следовательно потерпевший имеет право на возмещение причиненного ущерба, установленного законодательством об ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если одна сторона для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные судом нарушения в действиях потерпевшего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Суд также отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходов по составлению претензии, поскольку они в силу установленных судом обстоятельств не являлись необходимыми.

Требования истца о взыскании расходов по независимой оценке также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для ее проведения у истца не имелось, в связи с организацией ответчиком осмотра надлежащим образом.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению также не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов по рассматриваемому ДТП в суде, но и в иных органах и организациях.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд на основании ст. 100 ГПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, степени оказанной правовой услуги, считает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева ФИО17 страховое возмещение в сумме 109 396 рублей, юридические услуги в сумме 7000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 02.05.2017г.