Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2597/2021 ~ М-393/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-2597/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Ефремове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова В. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кульков В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Ауди А6 г/н №, находящегося под управлением Гусева Д.И., и автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал Гусев Д. И. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №. В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 у ООО СК «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю РСА - АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате. Выплата не производилась. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратилась в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 727 153 руб., стоимость годных остатков составляет 163 332,00 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 000,00 руб. 550 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) - 163 332,00 руб. (стоимость годных остатков) = 386 668 руб. Таким образом, сумма задолженности Российского союза автостраховщиков составляет 386 668 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 386 668 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по проведению экспертизы в размер 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Истец Кульков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Годунов Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Ауди А6 г/н.№, находящегося под управлением Гусева Д.И., и автомобиля Ауди А6 г/н.т414ме30 под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Гусев Д. И.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 у ООО СК «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю РСА - АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выдало направление на осмотр.

Выплата не производилась.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратилась в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 727 153 руб., стоимость годных остатков составляет 163 332,00 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю РСА - АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно заключению эксперта №№ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Исходя из представленных эксперту материалов и с технической точки зрения, анализируя форму, расположение, характер и направленность зафиксированных повреждений транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак №, учитывая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и вещно-следовую обстановку на месте происшествия, эксперт приходит к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак № могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу: Проведение ремонта исследуемого транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак Т414МЕ/30 не целесообразно, так как расходы на восстановительный ремонт поврежденного КТС, рассчитанные без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышают его стоимость на момент повреждения. Исходя из представленных эксперту материалов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос № и согласно расчету, предусмотренному Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), по ценам, указанным в справочниках РСА с учетом округления составляет: без учета износа - 727 000 руб. с учетом износа - 375 700 руб. Вероятная рыночная стоимость транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 535 000 руб. Вероятная стоимость годных к использованию остатков рассматриваемого транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак №30 на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 160 000 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, а также с учетом требований ст.196 ГПК РФ, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 375 000 руб. (535 000 руб. - 160 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 375 000 руб. *1% * 246 дней = 922 500 руб.

На основании изложенного, размер неустойки, с учетом лимита, установленного Законом об ОСАГО, будет составлять 400 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Поскольку суд считает, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до 35 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 375 000 руб., но не должна превышать 365 000 рублей (400 000 руб.-35 000 руб.) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты 375 000 руб. *50% = 187 500 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате оценки в размере 4 848 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 190 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулькова В. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российскому союзу автостраховщиков в пользу Кулькова В. А. компенсационную выплату в размер 375 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 848 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 190 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Взыскать с Российскому союзу автостраховщиков в пользу Кулькова В. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 375 000 руб., но не более 365 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кулькова В. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принтия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года