Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2024 ~ М-592/2024 от 20.02.2024

Дело 2-1613-2024

УИД 59RS0005-01-2024-001095-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.07.2024          г. Пермь                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца Благиных Ольги Валерьевны, представителя ответчика Попыванова Александра Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина Алексея Сергеевича к Танковой Алене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кичигин Алексей Сергеевич (далее – Кичигин А.С., истец) обратился с исковым заявлением к Танковой Алене Андреевне (далее – Танкова А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в рамках достигнутой устной договоренности между истцом и ответчиком в период фактического совместного проживания, согласовав условия, принято решение о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для дальнейшего совместного проживания. Ввиду отсутствия официальных брачных отношений, сторонами достигнуто устное соглашение о получении денежных средств на приобретение объекта недвижимости путем ипотечного кредитования, с этой целью ответчик подал заявку на получение средств ипотечного кредитования, которая была одобрена ПАО Сбербанк, при этом необходимость получения кредитных средств со стороны ответчика вызвана тем, что на период одобрения средств ипотечного кредитования Танкова А.А. являлась сотрудником ПАО Сбербанк, в связи с наличием трудовых отношений ей была предложена льготная ставка кредитования. При внесении первоначального взноса в размере 560 000,00 руб. между сторонами достигнуто устное соглашение о внесении указанной суммы в равных долях, то есть 280 000,00 руб. внесены истцом, 280 000,00 руб. – ответчиком. Мать и отец истца предоставили ему средства в сумме 230 000,00 руб., знакомым истца Юфиревым Е.Н. предоставлены 20 000,00 руб., из личных средств истца внесено 10 000,00 руб.

12.10.2022 в 17:05 через банкомат ПАО Сбербанк истец пополнил свой расчетный счет на сумму 240 000,00 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской по счету. 14.10.2022 в 17:12 истец перевел средства с личного расчетного счета на карту, принадлежащую ответчику. Затем указанные средства Танковой А.А. внесены в счет получения ипотечного кредитования путем внесения первоначального взноса за указанную квартиру. В результате чего ответчиком приобретен данный объект недвижимости, зарегистрировано право собственности с обременением в силу ипотеки.

С октября 2019 г. между истцом и ответчиком велось фактическое совместное проживание, ведение совместного хозяйства, однако ввиду дальнейшей невозможности совместного проживания в январе 2024 г. истец покинул указанное жилое помещение, фактическое совместное проживание было прекращено.

В период совместного проживания при решении вопроса о прекращении фактического проживания между сторонами достигнуто соглашение о разделе указанного объекта недвижимости путем возврата истцу внесенных средств со стороны ответчика с целью сохранения права собственности на объект за ответчиком.

Таким образом, в период совместного ведения хозяйства со стороны истца внесены средства ипотечного кредитования в сумме: 12.10.2022 – 240 000,00 руб., 12.10.2022 – 20 000,00 руб., 12.10.2022 – 20 000,00 руб. (передача наличных денежных средств), 04.11.2022 – 16 000,00 руб., 01.12.2022 – 16 000,00 руб., 09.01.2023 – 16 000,00 руб., 07.02.2023 – 6 000,00 руб. и 10 000,00 руб. (передача наличных денежных средств), 04.03.2023 – 16 000,00 руб., 03.04.2023 – 16 000,00 руб., 15.05.2023 – 8 000,00 руб. и 8 000,00 руб. (передача наличных денежных средств), июнь 2023 г. – 16 000,00 руб. (передача наличных денежных средств), июль 2023 г. – 16 000,00 руб. (передача наличных денежных средств), август 2023 г. – 16 000,00 руб. (передача наличных денежных средств), сентябрь 2023 г. – 16 000,00 руб. (передача наличных денежных средств), 06.10.2023 – 4 000,00 руб. и 12 000,00 руб. (передача наличных денежных средств), ноябрь 2023 г. – 20 000,00 руб. (в счет средств страхового ипотечного кредитования), декабрь 2024 г. – 16 000,00 руб. (передача наличных денежных средств), январь 2024 г. – 16 000,00 руб. (передача наличных денежных средств), то есть на общую сумму 540 000,00 руб.

Фактические взаимоотношения сторон прекращены 09.01.2024, истец выехал из жилого помещения 18.01.2024. По настоящее время стороны общение не поддерживают.

Требование истца от 31.01.2024 о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, почтовое отправление им не получено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.01.2024 по 15.02.2024 составил 8 734,43 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размер 540 000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 15.02.2024 в размере 8 734,43 руб., за период с 16.02.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные с учетом размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734,43 руб. (л.д. 4-7).

Истец Кичигин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца Благиных О.В. в судебном заседании на исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Танкова А.А. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Попыванов А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения от 15.06.2024 на исковое заявление, в которых указал, что началом отношений между сторонами является сентябрь 2019 г., стороны проживали по разным адресам, в том числе по адресу: <адрес>, с 19.10.2023 по14.01.2024. С 18.01.2024 стороны не ведут совместного хозяйства, совместно не проживают. Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен ипотечный договор о предоставлении займа в размере 2 700 000 руб., доказательств того, что платежи по данному договору вносились истцом, материалы дела не содержат, из представленной выписки по счету, принадлежность которого истцу подтверждена документально, не следует, что им осуществлялись платежи в пользу ПАО Сбербанк и не установлено, что платежи в общей сумме 540 000 руб. осуществлены истцом в погашение кредитного обязательства. Кроме того, данные платежи осуществлены непосредственно ответчиком, доказательств их направления на погашение кредитной задолженности не имеется, назначение платежа не установлено. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. У сторон не было соглашения о создании общей собственности. Доказательства, что именно на его деньги покупалась квартира, также отсутствуют. Сторона ответчика за весь период совместного проживания сторон вела хозяйство, закупала продукты, иные необходимые для совместного проживания составляющие, что стороной истца не оспаривается. Истец знал о том, что между сторонами не существует обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то есть истец передавал деньги во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Истцом также не доказан факт передачи наличных денежных средств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику (л.д. 108-110).

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена оферта о заключении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой настоящий документ представляет собой предложение ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (исполнитель) Танковой А.А. (заказчик) заключить договор оказания услуг «Сервис безопасных расчетов». Согласно пункту 3.1 указанной оферты исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по размещению денежных средств на номинальном счете и перечислить денежные средства с номинального счета на банковский счет продавца, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу. Услуга оказывается в пользу продавца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем (заказчиком по настоящему договору) и продавцом в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в качестве оплаты цены указанного договора купли-продажи (л.д. 68-78).

Из кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк (кредитор) обязуется предоставить Танковой А.А. (заемщик), а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 140 000,00 руб., срок возврата кредита – по истечении 252 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 6,90% годовых (л.д. 56-63).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Суворова Е.В. (продавец) обязуется передать в собственность Танковой А.А. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить с соответствии с условиями настоящего договора однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 700 000 руб. Денежные средства уплачиваются покупателем в размере 560 000 руб. продавцу за счет собственных средств, наличными, в день подписания настоящего договора. Остальная часть стоимости объекта недвижимости в сумме 2 140 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк (л.д. 65-67).

В счет оплаты указанного объекта недвижимости в соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 указанного договора купли-продажи квартиры ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 2 140 000,00 руб. Суворовой Е.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Танковой А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ограничение и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: ДД.ММ.ГГГГ по истечении 252 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 80-82).

Из представленной в материалы дела истории операций по кредиту (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Танкова А.А.) следует, что 13.10.2022 выдан кредит на сумму 2 140 000,00 руб., в период с 13.11.2022 по 13.03.2024 происходило гашение кредита и гашение учтенных процентов (л.д. 83-84).

Истцом предоставлена индивидуальная выписка от 24.01.2024 по карте Кичигина А.С. № за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 о движении денежных средств, в том числе о переводах с карты истца на карту №: 01.12.2022 – 16 000,00 руб., 04.11.2022 – 16 000,00 руб., 12.10.2022 – 20 000,00 руб., 12.10.2022 – 240 000,00 руб. (л.д. 10-14).

Истцом также предоставлена история операций по дебетовой карте истца № за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 о движении денежных средств, в том числе о переводах с карты истца на карту №: 09.01.2023 – 16 000,00 руб., 07.02.2023 – 6 000,00 руб., 04.03.2023 – 16 000,00 руб., 22.03.2023 – 10 000,00 руб., 03.04.2023 – 16 000,00 руб., 15.05.2023 – 8 000,00 руб., 06.10.2023 – 4000,00 руб. (л.д. 17-33).

Кроме того, ответчиком в материалы дела также предоставлены выписки по платежному счету Танковой А.А. за периоды с 2022 г. по 2023 г., в частности, о переводах с карты № на карту истца без указания назначения платежа (л.д. 152-198).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что знает истца 8 лет, ответчика – 5 лет, адрес квартиры, в отношении которой оформлена ипотека, он не помнит, ему известно, что истец оплачивал ипотеку, истцу он постоянно одалживал денежные средства в разном размере путем осуществления переводов, а также наличными, о договоренности сторон ему не известно, со слов истца, ему также известно, что в дальнейшем квартира будет разделена между сторонами, о сумме задолженности пояснить не смог (л.д. 202-203).

Кичигиным А.С. в адрес Танковой А.А. 31.01.2024 почтовым отправлением направлено требование от 31.01.2024 о возврате неосновательного обогащения в размере 540 000,00 руб. в течение 10 дней. По состоянию на 02.02.2024 почтовое отправление имеет статус «неудачная попытка вручения», что следует из отчета об отслеживании отправления от 16.02.2024 (л.д. 34-39). Сведения об удовлетворении требований истца материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик с конца 2019 г. и до января 2024 г., в том числе на момент приобретения квартиры, проживали совместно, вели общее хозяйство, ответчиком по договору приобретена квартира с использованием кредитных средств банка, право собственности зарегистрировано за ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о приобретении общей собственности. Доказательства наличия между истцом и ответчиком соглашения о приобретении общей собственности и о разделе квартиры путем возврата ответчиком истцу внесенных денежных средств с целью сохранения за Танковой А.А. права собственности на квартиру не предоставлены, как и не представлено доказательств вложения истцом личных средств в покупку квартиры. Довод истца о том, что указанное соглашение было заключено между ними в устной форме, является голословным, и не подтверждается в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Кроме того, сам по себе факт несения расходов на оплату части первоначального взноса и платежей по кредиту, равно как и факт пользования истцом в период совместного проживания сторон спорной квартирой, имеющей собственника, который не отказывался от прав в отношении данного имущества, не может повлечь приобретение какого-либо права у истца на квартиру.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что доказательств того, что часть первоначального платежа и платежи по ипотечному договору в погашение кредитного обязательства вносились истцом, материалы дела не содержат, назначение платежей не указано, из представленных истцом выписок по счетам не следует, что им осуществлялись платежи в ПАО Сбербанк.

Таким образом, судом установлено, что квартира не переходила в общую собственность истца, сведения о наличии правовых оснований, позволяющих признать указанный объект спорного имущества общей собственностью истца и ответчика, также отсутствуют. Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем свидетельские показания о том, что свидетелю со слов истца известно о разделе в будущем квартиры между сторонами, и о том, что истец оплачивал ипотеку, не являются обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования суд приходит к выводу о том, что в данном случае воля истца по неоднократной передаче ответчику денежных средств осуществлена в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, условий об их возврате до прекращения указанных отношений истец не ставил, в связи с чем, такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований отказано, исковое заявление в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 15.02.2024 в размере 8 734,43 руб., за период с 16.02.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные с учетом размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8 734,43 руб. является также производным от основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, требование о взыскании с Танковой А.А. расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кичигина Алексея Сергеевича к Танковой Алене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 734 руб. 43 коп., оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Няшина Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024