Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2021 от 16.02.2021

Мировой судья ФИО2

Дело № ****** (2-2806/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-21140» госномер Т980КА/45, под управлением ФИО4, и «ДатсунОН-ДО» госномер В103УР/196, принадлежащего ФИО9, под его управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к страховщику, застраховавшему её автогражданскую ответственность, - ПАО «АСКО-Страхование», с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выплачено страховое возмещение в сумме 20 600 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО9 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 составит с учетом износа 33 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 6 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к страховщику с досудебной претензий, по итогам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в сумме 18 600 рублей 00 копеек, их которых 12600 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 6 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов по оценке. Также истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО9 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО9 в полном объеме уступила ФИО1 права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «ДатсунОН-ДО» госномер В103УР/196, принадлежащего ФИО9 Истец, полагая, решение финансового уполномоченного необоснованным, обратился в суд с иском и просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда истец ФИО1 не согласен, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ФИО9 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО9 была застрахована у ответчика ПАО «АСКО-Страхование», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выплачено страховое возмещение в сумме 20 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО9 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 составит с учетом износа 33 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 6 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к страховщику с досудебной претензий, по итогам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в сумме 18 600 рублей 00 копеек, их которых 12 600 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 6 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов по оценке. Также истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО9 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО9 в полном объеме уступила ФИО1 права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «ДатсунОН-ДО» госномер В103УР/196, принадлежащего ФИО9

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО в полном объеме, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных денежных средств с ПАО «АСКО-Страхование» в виде расходов за составление досудебноой претензии в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку как следует из материалов выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена на основании поданной досудебной претензии, которая была удовлетворена в полном объеме и за составление которой ФИО9 оплатила 3000 рублей 00 копеек.

Данные расходы понесены в связи с необходимостью получения страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ.

Соответственно, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

При этом, выводы независимого эксперта учтены ответчиком при определении доплаты страхового возмещения в порядке претензионного урегулирования спора. При этом, потерпевшим понесены расходы на оплату услуг по составлению повторного заявления (претензии).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом деле, истцом понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому мировой судья пришел к обоснованному о необходимости их возмещения истцу за счет ответчика.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности, справедливости и обоснованности несения расходов в сумме 3000 рублей за составление досудебной претензии ответчику, считает их чрезмерными, поэтому взыскивает в пользу истца данные расходы в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь 327 – 330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» убытки в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Судья Гурин К.В.