Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2022 ~ М-193/2022 от 14.02.2022

66RS0045-01-2022-000350-57

Решение принято в окончательной форме 23.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2022                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца Дмитриева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2022 по исковому заявлению Дмитриев В.Е. к Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.Е. обратился в суд с административным иском к Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Административный истец обосновывает требования тем, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу МРИ ФНС № 7 по Курганской области. Судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отменены, судебный пристав-исполнитель наложенный в рамках исполнительного производства на принадлежащий ему автомобиль Чери А15, государственный регистрационный знак № запрет на совершение регистрационных действий отменил, но автомобиль числится в запрете в органах ГИБДД, то есть фактически запрет отменен не был. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие по снятию ограничений на регистрационные действия с автомобиля и взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а в качестве третьего лица МИФНС № 7 по Курганской области.

Истец Дмитриев В.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал,

Судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Черепанова Е.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, МИФНС № 7 по Курганской области, ОГИБДД ОМВД России по г. Полевской в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в пунктах 1 и 4 части 1 статьи 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу части 4 статьи 47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов дела, Дмитриев В.Е. является собственником автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак О533ЕН96 (л.д. 11).

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области №а-2250/2019 от . . . (л.д. 12), №а-1773/2020 от . . . (л.д. 13) с Дмитриева В.Е. в пользу МИФНС № по Курганской области взысканы налоги.

На основании указанных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, что подтверждается постановлениями от . . . (л.д. 14-16) и от . . . (л.д. 17-19).

Определениями мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . указанные судебные приказы были отменены.

Из ответа ОМВД России по г. Полевскому от . . . было установлено, что в отношении автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак № в настоящий момент имеет четыре ограничения, и каждое по исполнительному производству №-ИП. Таким образом, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП обеспечительные меры отменены.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено . . . на основании исполнительного листа № от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района, о взыскании с Дмитриева В.Е. в пользу Полевского городского округа государственной пошлины в размере 200 рублей.

14.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП отменены все ограничения по исполнительному производству №-ИП, в том числе запреты в отношении автомобиля Чери А15, в связи с исполнением требований исполнительного документа. . . . по этой же причине исполнительное производство окончено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства следует, что 09.12.2021 долг был погашен, однако на протяжении более трех месяцев исполнительное производство не оканчивалось, запреты в отношении автомобиля не отменялись. Из ответа МВД России по г. Полевскому от 06.04.2022 следует, что, несмотря на вынесение 14.02.2022 постановления об отмене ограничений в отношении автомобиля Чери А15, фактически меры отменены не были, что нарушает права истца, поскольку он не может до настоящего времени продать автомобиль.

Что касается требований Дмитриева В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец не сообщил о тех нравственных страданиях, которые он претерпевал в связи с действиями ответчиков. Истец пояснил лишь, что долго не мог добиться снятия запретов с автомобиля, что препятствовало его продаже. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриев В.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черепановой Е.Ю. по несвоевременной отмене ограничений, установленных в отношении автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от . . ., обязав устранить данное нарушение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                         И.А. Двоеглазов