Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2019 ~ М-2380/2019 от 17.06.2019

2-2835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Г. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля «Мерседес S350», государственный регистрационный знак №. 15 февраля 2018 года в 23 часов 20 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 6-я Кольцевая, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Карапетян Вачагана Карапетовича и автомобиля «Мерседес S350», государственный регистрационный знак №, под управлением Луханина Андрея Николаевича, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карапетян В.К., который допустил нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0903667265 и по полису ДСАГО серия 0095020 № 200376784/15-тюл от 27.02.2015 года, на сумму в размере 1 500 000,00 рублей, в страховой компании ООО СК «Согласие».

Истец 27.02.2015 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Карапетян В.К. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к ИП Григорян Л.С. В соответствии заключением специалиста №2161-02-18 от 01.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 409 745,3 руб., с учетом износа – 1 516 500 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Истец 23.03.2018 года, направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 13.05.2015 г., которая осталась без ответа. 17.04.2018 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением в рамках договора ДОСАГО о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Карапетян В.К., однако выплата страховщиком произведена не была. 14.05.2018 г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, которая страховщиком была проигнорирована.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.03.2019 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блохина Г.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 2500 руб.

На основании изложенного, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.03.2019 г. факт нарушения ответчиком прав Блохина Г.В. установлен, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блохина Г.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 2500 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2018 г. по 25.03.2019 г., самостоятельно снизив неустойку до 400 000 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки 400000*1%*368 = 1472000 руб., находит его верным.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выплаты суммы страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 150 000 рублей.    

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блохина Г. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блохина Г. В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 года.