Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-315/2022 от 02.12.2022

УИД-78MS0068-01-2022-004321-85

Дело № 11-315/2022

Мировой судья Назарова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург                                                               02 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крупицкого Юрия Нахмановича на определение мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

        Крупицкий Ю.Н. обратился к мировому судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании недополученной суммы дохода по вкладу, взысканных решением финансового уполномоченного.

        Определением мирового судьи от 09 ноября 2022 года исковое заявление Крупицкого Ю.Н. возвращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Крупицким Ю.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №68 от 09 ноября 2022 года. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что определение мирового судьи противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания, для отмены вынесенного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что в производстве районного суда находится на рассмотрении дело по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, решение по которому не принято.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопросы предъявления искового заявления регламентируются положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции применил ее, указав на то, что в производстве районного суда находится на рассмотрении дело по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, решение по которому не принято, что не является правомерным, так как изложенная норма закона требует наличия в производстве суда дела именно по спору о каком-либо праве, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение подлежит отмене.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным

Пунктами 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, удостоверение является исполнительным документом, который выдается финансовым уполномоченным.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение финансового уполномоченного не вступило законную силу, оснований для утверждения о неисполнения финансовой организацией данного решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что право Крупицкого Ю.Н. на исполнение решения финансового уполномоченного не нарушено, и не подлежит защите в судебном порядке, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в принятии искового заявления истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                      ░░░░░░░░ ░.░.