Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 ~ М-179/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-309/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 09 августа 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Севергазбанк» к Полякову А.Ю., Поляковой Т.В. и Полякову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Севергазбанк» обратилось в суд к Полякову А.Ю., Поляковой Т.В., и Полякову Ю.В. с указанным иском, указав в обоснование, что 28.03.2013 по кредитному договору № ответчики Поляков А.Ю. (заемщик) и Полякова Т.В. (созаемщик) получили у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 27.03.2018 под 18,5 % годовых, под поручительство Полякова Ю.В. В связи с тем, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, по состоянию на 24.04.2017 образовалась задолженность в сумме 299220 рублей 46 копеек, которая была взыскана с ответчиков солидарно 05.05.2017 судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №. Поскольку решение о расторжении кредитного договора не принималось, кредитный договор до настоящего времени является действующим, истец вправе потребовать с ответчиков проценты за пользование кредитом, штрафную неустойку, что предусмотрено кредитным договором. Сумма задолженности за период с 25.04.2017 по 23.08.2022 составляет 62809 рублей 25 копеек. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 за период с 25.04.2017 по 23.08.2022 в сумме 62809 рублей 25 копеек, в том числе: проценты – 6723 рубля 25 копеек, штраф за просрочку по кредиту – 56086 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2084 рубля 28 копеек.

Истец АО «Севергазбанк», ответчик Поляков Ю.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик Полякова Т.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении к настоящему иску срока исковой давности и снижения суммы штрафа за просрочку по кредиту.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, неявившихся ответчиков.

Ответчик Поляков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с иском не согласен, поскольку основной долг и проценты по кредитному договору с них уже были взысканы судебным приказом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил снизить штраф за просрочку по кредиту, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заслушав ответчика Полякова А.Ю., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в законе (п.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании статей 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2013 ответчики Поляков А.Ю. (заемщик) и Полякова Т.В. (созаемщик) получили в ОАО «Банк СГБ» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 27.03.2018 под 18,5 % годовых, под поручительство Полякова Ю.В., что подтверждается заключенным между ОАО «Банк СГБ», Поляковым А.Ю. и Поляковой Т.В. кредитным договором №, договором поручительства № от 28.03.2013 (л.д.11-15, 18).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 05.05.2017 с Полякова А.Ю., Поляковой Т.В., Полякова Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк СГБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 по состоянию на 24.04.2017 в сумме 299220 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3096 рублей 10 копеек.

Истец указывает на то, что указанная задолженность была выплачена ответчиками в полном объеме.

23.03.2020 ПАО «Банк СГБ» переименован в АО «Севергазбанк».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что за период с 25.04.2017 по 23.08.2022 по кредитному договору № от 28.03.2013 образовалась задолженность в сумме 62809 рублей 25 копеек, в том числе: проценты – 6723 рубля 25 копеек, штраф за просрочку по кредиту – 56086 рублей. Данный расчет арифметических ошибок не содержит и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем ответчиками Поляковым А.Ю. и Поляковой Т.В. заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленного кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Судом установлено, что первоначально 23.11.2022 (согласно штемпелю на конверте) истец обрался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Поляков А.Ю., Полякова Т.В., Полякова Ю.В. задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013 в сумме 62809 рублей 25 копеек. Мировым судьей 30.11.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в заявленной сумме за период 25.04.2017 по 23.08.2022. На основании письменных возражений ответчика Полякова А.Ю. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26.12.2022. Исковое заявление направлено в Вытегорский районный суд 26.05.2023.

При указанных обстоятельствах, период, за который может быть взыскана задолженность, с учетом срока исковой давности, начинает течь с 01.10.2019. Согласно расчету истца размер задолженности в отношении процентов за период с 01.10.2019 по 23.08.2022 составляет 4342 рубля 75 копеек.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Данная норма является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника. Возможность приостановления или перерыва срока, установленного статьей 367 ГК РФ, кодексом не установлена. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным даже в случае, когда кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Согласно материалам дела, договор поручительства был заключен на период с 28.03.2013 по 27.03.2018. Срок действия поручительства является пресекательным и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчика. При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для обращения с настоящим иском к ответчику Полякову Ю.В., как к поручителю, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, ответчики Поляков А.Ю. и Полякова Т.В. просят снизить сумму штрафа за просрочку по кредиту, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о взыскании суммы штрафа за просрочку по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Согласно расчету истца размер штрафа за просрочку составляет 56086 рублей. С учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности по процентам, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 4342 рубля 75 копеек. Таким образом, суд находит, что штраф за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также применяя срок исковой давности, полагает необходимым снизить штраф за просрочку до 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Полякова А.Ю. и Поляковой Т.В. солидарно задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013 за период с 25.04.2017 по 23.08.2022 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 6342 рубля 75 копеек, из которых: проценты – 4342 рубля 75 копеек, штраф за просрочку – 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Полякова А.Ю. и Поляковой Т.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2012 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.Ю., паспорт <данные изъяты> и Поляковой Т.В. паспорт <данные изъяты> солидарно в пользу АО «Севергазбанк» ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 в размере 6342 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2012 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить АО «Севергазбанк» излишне уплаченную госпошлину в размере 1065 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 16.08.2023.