Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2023 от 13.06.2023

Дело № 1-418/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                                                                                  11 июля 2023 г.

       Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при помощнике судьи Кадомцевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимой Мыльниковой Н.В., её защитника адвоката Кориненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

        Мыльниковой Н.В., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

         Подсудимая Мыльникова Н.В. в АДРЕС, совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

         Так, Мыльникова Н.В. в период времени с 22 часа 30 минут 03 мая 2023 года до 09 часов 00 минут 04 мая 2023 года, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: АДРЕС где увидела
оставленную Потерпевший №1 сумку, и у нее возник преступный умысел на кражу имущества последней.

         Мыльникова Н.В. осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с 22 часа 30 минут 03 мая 2023 года до 09 часов 00 минут 04 мая 2023 года, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений из сумки принадлежащей Потерпевший №1 достала кошелёк из которого похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 11 000 рублей. Похищенным имуществом Мыльникова Н.В. распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мыльникова Н.В. причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Подсудимая Мыльникова Н.В. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении выше названного преступления.

        Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимая Мыльникова Н.В. поддержала и пояснила, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Потерпевшая ФИО10. не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимой Мыльниковой Н.В. в особом порядке, о чем в деле имеется ее заявление.

     Защитник подсудимой адвокат Кориненко С.В. поддержал ходатайство подсудимой Мыльниковой Н.В. о постановлении приговора в особом порядке.

      Государственный обвинитель Агинова Е.Н. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимой Мыльниковой Н.В. без проведения судебного разбирательства.

       Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

      Обвинение, с которым согласилась подсудимая Мыльникова Н.В. является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

       Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

       Подсудимая Мыльникова Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

       Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимой Мыльниковой Е.В. особый порядок судебного разбирательства.

       Действия подсудимой Мыльниковой Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

       При назначении наказания подсудимой Мыльниковой Н.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

        Мыльникова Н.В. характеризуется положительно (л.д. 74), <данные изъяты>.

        Совершенное Мыльниковой Н.В. преступление отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

         В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в своём заявлении, данном до возбуждения уголовного дела,              Мыльникова Н.В. рассказала о совершенном ею преступлении, а также в ходе предварительного следствия давала правдивые, признательные показания.         

        Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно разъяснениям п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12. 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешения вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

          Поэтому, с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, с учетом мнения стороны обвинения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления Мыльниковой Н.В. в состоянии алкогольного опьянения.

         С учетом изложенного, обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить Мыльниковой Н.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

        Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимой Мыльниковой Н.В. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

        С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

         Гражданский иск потерпевшей ФИО11. по делу не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумка белого цвета, кошелёк черного цвета, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, следует снять с последней обязательство по их ответственному хранению.

       Меру пресечения Мыльниковой Н.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:           

         Мыльникову Н.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 %.

Наказание в виде исправительных работ отбывать по основному месту работы осужденной.

       Меру пресечения Мыльниковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

       Вещественные доказательства по уголовному делу: сумка белого цвета, кошелёк черного цвета, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, снять с потерпевшей обязательство по их ответственному хранению.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

     В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                   подпись          О.Н. Шпигун