Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2023 ~ М-162/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-642/2023

УИД 23RS0008-01-2023-000299-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бурцева Е.Л. к Рыкову В.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бурцев Е.Л. просит суд взыскать с Рыкова В.А. в пользу истца причиненный ущерб в размере 508 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Бурцева Е.Л. – Тихонов М.М. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту по адресу: а/д Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская 69 км + 500 м, произошло ДТП, в котором водитель В.А., управляя автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак А551 ВН 93 регион, принадлежащем на праве собственности Е.Н., совершил наезд на автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.Л. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 02280352 1 8, а гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Так как в ДТП имеются пострадавшие, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, то есть в размере лимита ответственности. Однако, в соответствии с заключением эксперта, сумма причиненного ущерба истцу составляет 1 084 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 176 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 508 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию вышеуказанные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Ответчик Рыков В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Третье лицо Мороз Е.И., несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту на а/д Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская 69 км + 500 м, произошло ДТП, в котором водитель В.А., управляя автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Е.Н., совершил наезд на автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.Л. на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак В165РС 62 регион, принадлежащему Е.Л., были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД по Кущевскому району об административном правонарушении от 27.07.2022 года Рыков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из постановления следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Рыковым В.А. п. 9.10 ПДД РФ (л.д.11).

    Гражданская ответственность Бурцева Е.Л. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0228035218 (л.д.13), а гражданская ответственность ответчика Рыкова В.А. застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО ААС 5065762945 (л.д.14).

12.09.2022 года Бурцев Е.Л. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате.

На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта №1961-2300-22 от 09.08.2022 года рыночная стоимость транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак В165РС62 регион в доаварийном состоянии составляет 1 084 000 рублей, стоимость годных остатков составила 176 000 рублей, итоговая величина компенсации за повреждение транспортного средства, рассчитанная на дату ДТП 27.07.2022 года, составляет 908 000 рублей (л.д.15-20).

Согласно вышеуказанному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.

Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем 29.09.2022 года АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №17588 от 30.09.2022 года.

С учетом положений подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» осуществило страховую выплату в размере установленного законом лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П даны разъяснения о том, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, потерпевший имеет право рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Рыкова В.А. в пользу истца Бурцева Е.Л. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 508 000 рублей, исходя из следующего расчета: 908 000 рублей (размер компенсации за повреждение транспортного средства) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 508 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца Бурцева Е.Л. – Тихонова М.М. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, суд считает возможным взыскать с Рыкова В.А. в пользу Бурцева Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д.22).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Рыкова В.А. в пользу Бурцева Е.Л. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 280 рублей (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурцева Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с Рыкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бурцева Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей всего взыскать 561 280 (пятьсот шестьдесят одну тысячу двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Н.А. Волковая