Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1594/2015 от 03.02.2015

Судья: Семёнцев С.А.    Гр. дело № 33-1594/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Шилова А.Е.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саяпина В.В. в лице представителя Гончаровой К.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саяпина В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Саяпина В.В. расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., а всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в доход государства госпошлину в размере 5884 рубля 18 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саяпин В.В. обратился в суд к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является страхователем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения.

Саяпин В.В. своевременно предоставил в страховую компанию необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел, чем причинил истцу, в том числе, нравственные страдания.

В целях оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>, и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 767 912 рублей.

Ссылаясь на то, что страховщик в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязан возместить страхователю ущерб в полном объеме, истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 767 912 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Саяпин В.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Саяпина В.В. – Гончарова К.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что суд принял во внимание заключение ООО <данные изъяты>, имеющее существенные недостатки, и необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО СК «ВТБ «Страхование» - Есипов Н.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что ответчик произвел страховую выплату в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Саяпин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ «Страхование» и Саяпиным В.В. заключен договор добровольного страхования, согласно которому транспортное средство застраховано по риску «Автокаско» (Хищение (Угон) и Ущерб), срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Саяпиным В.В. обнаружены повреждения принадлежащего ему автомобиля: разбито переднее левое стекло, повреждены (поцарапаны, порезаны) обивка передней левой двери, обивка руля, облицовка подушки безопасности, передняя панель, обивка переднего левого сиденья, магнитола, обивка правого сиденья, бар (подлокотник), что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ «Страхование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 767 912 рублей. За оценку истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Руководствуясь указанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако на данную претензию истец ответа не получил.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком в нарушение условий договора страховая выплата не произведена.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 267 418,31 рублей, с учетом износа – 247 406,78 рублей.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил Саяпину В.В. 267 418,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил требования Саяпина В.В., выплатив истцу сумму страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решение суда в данной части оспаривается Саяпиным В.В. со ссылкой на то, что положенное в основу решения заключение ООО <данные изъяты> составлено с существенными нарушениями.

Суду первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем в деле имеется мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ С выводами суда, указанными в данном определении, судебная коллегия согласна.

По доводам апелляционной жалобы, в заключении № эксперт ООО <данные изъяты> при определении стоимости новых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства использовал средние рыночные цены Самарского региона, а также стоимость стекла, бывшего в употреблении. Между тем, по мнению истца, его автомобиль находится на гарантии, что предполагает применение расценок дилера. Представленный истцом заказ-наряд дилера - ООО <данные изъяты> суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.

Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом эксперта о возможности полировки рулевого колеса и облицовки подушки безопасности, поскольку заводом-изготовителем не предусмотрена полировка кожаных изделий, установленных на автомобиле <данные изъяты>.

Также, по мнению истца, эксперт необоснованно, без наличия к тому оснований, исключил из перечня повреждений, относящихся к страховому случаю, царапины на дисплее автомагнитолы и облицовке АКПП.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты>, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО <данные изъяты> пояснил, что проводил судебную экспертизу с осмотром транспортного средства и руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом РФ в 2013 году.

Согласно пункту 4.4.1 указанных Методических рекомендаций, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Как пояснил эксперт, он использовал, в том числе, цены дилера <данные изъяты> и принял во внимание, что автомобиль находится на гарантии.

Износ рулевого колеса экспертом установлен значительный, потертости руля носят эксплуатационный характер, как и повреждения облицовки АКПП и магнитолы. Все повреждения на кожаных обивках нанесены острым режущим предметом, характер повреждений на указанных элементах является иным. Эксперт показал, что технология полировки кожаных частей салона имеется, кожа хорошо поддается полировке и шлифовке, в связи с чем экспертом учитывалась стоимость полировки поврежденных деталей. Вывод о полировке сделан по совокупности признаков износа руля и облицовки подушки безопасности, характера повреждения верхнего слоя кожаного покрытия, а также эксплуатационных дефектов. Также из информационного письма к заключению эксперта следует, что решение о применении комплекса работ по полировке рулевого колеса принято на основании рекомендаций производителей по ремонту пластика.

По объяснениям эксперта, стекло передней левой двери на автомобиле ранее уже заменялось, что самим истцом не оспаривалось.

Согласно информационному письму эксперта, дисплей автомагнитолы имеет царапины в правой нижней части, экран имеет царапины (потертости) по всей плоскости, не относящиеся к рассматриваемому случаю. Так как площадь повреждений по всему экрану дисплея магнитолы значительно превышает площадь повреждений, относящихся к данному случаю, экспертом принято решение не учитывать данный элемент. Вывод об эксплуатационном характере повреждений облицовки АКПП сделан с учетом характера повреждений, срока эксплуатации транспортного средства, месторасположения данного элемента в салоне транспортного средства (л.д. 155-157).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По мнению судебной коллегии, выводы судебного эксперта достаточным образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперт подтвердил наличие у него необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности, дал необходимые пояснения суду первой инстанции, при допросе эксперта представитель истца каких-либо вопросов перед ним не ставил. По существу исследования не имеется неполных ответов по поставленным судом вопросам, эксперт непосредственно производил осмотр автомобиля, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено.

Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы заключения эксперта №, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о представлении суду заказ-наряда официального дилера о стоимости ремонта не могут быть учтены. Суду первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что при составлении заказ-наряда автомобиль для осмотра дилеру не представлялся.

При таком положении экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, расценки на работы экспертом использовались по ценам дилера, стоимость деталей определялась, в том числе, с учетом цен дилера. При этом эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что собственник может получить оригинальные запасные части в любом магазине, а не только у дилера.

Несогласие Саяпина В.В. с оценкой отчета, составленного ООО <данные изъяты>, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер морального вреда определен судом правильно, с учетом законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу. При этом учитывалось, что ответчик принял меры к восстановлению прав истца до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также суд, усмотрев, что истцом вынужденно для представления доказательств с целью восстановления своего нарушенного права понесены расходы по оценке, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саяпина В.В. в лице представителя Гончаровой К.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: