Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2023 ~ М-1393/2023 от 05.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 6 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 6 июня 2023 года

гражданское дело № 2-2217/2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-003012-87) по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 573 724 руб. 53 коп., в том числе 494 647 руб. 72 коп просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченной суммы процентов в размере 79 076 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 937 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее – ответчица) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 573 724 руб. 53 коп., в том числе 494 647 руб. 72 коп просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченной суммы процентов в размере 79 076 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 937 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронной форме кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 520 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15.9 % годовых путем выдачи ответчику дебетовой карты «МИР- Классическая» №, истец выполнил свои обязательства, выдал ответчику банковскую карту на сумму кредита согласно условиям договора, согласно условиям договора заемщик должен погашать кредит и проценты за него ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако, ответчица свои обязательства полностью не выполнила, нарушала их неоднократно как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов по кредиту, в связи с этим за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 573 724 руб. 53 коп, в том числе 494 647 руб. 72 коп задолженность по основному долгу и 79 076 руб. 81 коп. задолженность по процентам, ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате банку всей суммы кредита, данное требование было доставлено до ответчика, однако, ответчик до подачи настоящего иска не выполнил требование банка, поэтому, эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке, кроме того, при подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 937 руб. 25 коп., которые также подлежат взысканию.

Ответчица, которая истцом была направлена копия иска, свои письменные возражения на иск не представила, о рассмотрении дела она была извещена по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение в адрес ответчицы было доставлено по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что ответчица надлежаще извещена о времени судебного заседания.

Однако, она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просил об отложении судебного разбирательства на другой срок.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела, в том числе и в порядке заочного производства, в отсутствие его представителя.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 2011 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора банковского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на получение дебетовой карты МИР- Классическая» со счетом №, ДД.ММ.ГГГГ он же обратился с заявлением о подключении к его номеру телефона № услуги «Мобильный банк», в тот же день он по указанному номеру телефона осуществил на сайте Банка удаленную регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн», получил пароль для входа в систему, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил вход в систему и направил заявку на получение кредита, в тот же день ему были направлены сообщение о сумме кредита, итоговой процентной ставке, пароля для подтверждения, после подтверждения ответчиком получения пароля банком выполнено зачисление кредита на указанный счет кредита на сумму 520 000 руб.

Ответчик не представил возражения на иск, не отверг эти обстоятельства, которые указаны в иске.

Поэтому, суд находит, что Банк выполнил тем самим свои обязательства по кредитному договору № о предоставлении ответчику кредита на сумму 520 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15.9 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, подписанных ответчиком в электронной форме, данный кредит подлежал погашению путем восполнения ответчиком на сумму очередного платежа в размере 12 574 руб. 12 коп банковского счета за №, с которого истец был вправе списать периодическую сумму платежа.Как это следует из лицевого счета кредитной карты банковского счета за №, ответчица свои обязательства по договору не выполняла в соответствии с условиями договора, суммы платежей на счет не вносила, в результате чего за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу на сумму 494 647 руб. 72 коп. по основному долгу.

Ею по договору также не уплачивались проценты по кредиту и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком задолженность по процентам составила сумма 79 076 руб. 81 коп

Ответчица, которая по получении копии иска была извещена о поданном иске, не явилась в суд и не представила доводы и доказательства обратному, т.е. не доказала, что названный кредит ей не выдавался, ею не использовался, либо она возвратила суммы кредита и процентов на него.

Поэтому, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений против иска не позволяет суду сомневаться в расчетах сумм задолженности по всем заявленным требованиям: по задолженности по основному долгу, по задолженности по процентам по кредиту.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании заявленных сумм задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования и о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно этому пункту статьи по правилам досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как это следует из уведомления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, данная процедура уведомления о расторжении договора соблюдена, поскольку данным уведомлением истец установил для ответчика срок для ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как это следует из материалов дела, такой ответ ответчиком не дан.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторгнут договор по решению суда, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставление кредита под проценты является деятельностью, направленной на получение доходов за счет процентов, которые платят заемщики.

Соответственно, невыполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате этих процентов существенно нарушает право кредитора, поскольку он лишается получение доходов, на которые он рассчитывал, и тем самим ему причиняется ущерб в размере суммы процентов, на что кредитор был вправе рассчитывать при заключении договора.

Тем более он получает ущерб, в случае не возврата самой суммы кредита, поскольку он утрачивает свое имущество.

В данном случае такие основания для расторжения кредитного договора имеются, поскольку ответчик не погашает и проценты по кредиту, и не возвращает сумму кредита.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворении.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 937 руб. 25 коп.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ3 года.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения ФИО1 <адрес> РД (паспорт сери 8207 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-055), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Шамхал, <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» 582 661 (пятьсот восемьдесят две тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 78 коп., в том числе 573 724 (пятьсот семьдесят три тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 53 коп. задолженность по кредитному договору и 8 937 (восемь тысяча девятьсот тридцать семь) руб. 25 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.