Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6821/2023 ~ М-4895/2023 от 28.06.2023

К гр. делу № 2-6821/23

УИД: 23RS0047-01-2023-006182-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                        21 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П., с участием: представителя истца Мкртумяна А.С., действующего на основании доверенности № 23АВ146127 от 25.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова А. АлексА.а к Кешишян В. Х. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит суд: взыскать с Кешишян В. Х. в пользу Карнаухова А. АлексА.а сумму материального ущерба, причинённого транспортному средству в размере 1 702 213 рублей; взыскать с Кешишян В. Х. в пользу Карнаухова А. АлексА.а расходы оплате независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 10 000 рублей; взыскать с Кешишян В. Х. в пользу Карнаухова А. АлексА.а расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей; взыскать с Кешишян В. Х. в пользу Карнаухова А. АлексА.а расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей; взыскать с Кешишян В. Х. в пользу Карнаухова А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 01 мая 2023 года, в 16:00 час., по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota» модели «Land Cruiser» г.р.з. Е 556 ТО 38, принадлежащего Карнаухову А.А. и транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Golf CL» г.р.з. , принадлежащего Кешишян В.Х.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota» модели «Land Cruiser» г.р.з. принадлежащего Карнаухову А.А. были причинены механические и скрытые повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 Кешишян В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при управлении транспортным средством марки «Volkswagen» модели «Golf CL» г.р.з. .

В связи с тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство марки «Volkswagen» модели «Golf CL» г.р.з. не было застраховано по полису ОСАГО в соответствии с действующим федеральным законодательством, Карнаухов А.А. лишён возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

21 мая 2023 года Карнауховым А.А. в адрес Кешишян В.Х. направлено уведомление о проведении осмотра и независимой экспертизы, что подтверждается идентификатором почтового отправления.

Согласно экспертного заключения № 89 от 01.06.2023 ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта марки «Toyota» модели «Land Cruiser» г.р.з, принадлежащего Карнаухову А.А. на дату проведения экспертизы составила 1 702 213 рублей, в свою очередь стоимость проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения составляет 10 000 рублей.

06 июня 2023 года Карнауховым А.А. в адрес Кешишян В.Х. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП., однако, требования данной претензии Кешишян В.Х. проигнорированы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость причинённого материального ущерба, сумма судебных издержек и компенсация морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Кешишян В.Х. в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом о датах состоявшихся судебных заседаний, что подтверждается возвратными заказными письмами с судебными повестками.

Действия ответчика Кешишян В.Х. по неявке в судебные заседания, в условиях своевременного направления ему судебных повесток по месту жительства, суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрения дела по существу, и полагает, что имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Так, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01 мая 2023 года, в 16:00 час., по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota» модели «Land Cruiser» г.р.з. , принадлежащего Карнаухову А.А. и транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Golf CL» г.р.з. , принадлежащего Кешишян В.Х.

Виновность ответчика в произошедшем ДТП. в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 , материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку письменными материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб, он должен нести ответственность за причинение истцу ущерба, вызванного повреждением автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, стороной истца представлено заключение № 89 от 01.06.2023 ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» согласно которому размер ущерба марки «Toyota» модели «Land Cruiser» г.р.з. Е 556 ТО 38 на дату составления экспертного заключения составляет 1 702 213 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств иного размера ущерба, а также не доказано, что имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых запасных частей и материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в частности нецелесообразности восстановления автомобиля путем установления новых деталей, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и считает возможным положить в основу решения заключение № 89 от 01.06.2023 ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», поскольку его достоверность не опровергнута сторонами по делу, экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями Закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 702 213 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 10 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности оговорено право представителя ответчика на участие конкретно в данном деле, в виду изложенного требование истца о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Часть 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных или личных неимущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, в этой части исковых требований Карнаухова А.А. суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 233 - 235 суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 702 213 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:

2-6821/2023 ~ М-4895/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Карнаухов Андрей Александрович
Ответчики
Кешишян Владимир Хачатурович
Суд
Советский районный суд г. Краснодара
Судья
Зуев Михаил Андреевич
Дело на сайте суда
krasnodar-sovetsky--krd.sudrf.ru
28.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.06.2023Передача материалов судье
29.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.07.2023Подготовка дела (собеседование)
19.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.09.2023Предварительное судебное заседание
21.09.2023Предварительное судебное заседание
21.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.10.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
09.10.2023Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
25.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2023Регистрация заявления об отмене заочного решения
16.01.2024Рассмотрение заявления об отмене заочного решения

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее