Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2022 ~ М-187/2022 от 16.02.2022

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2022-000262-32                                        Дело № 2-628/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург                     10 ноября 2022 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Еременко Светлане Васильевне о взыскании денежных средств, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

    Ефремова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Еременко С.В. задолженности по договору займа № от 03.02.2017, заключенному между ответчиком и ООО МФК «4ФИНАНС», в сумме 238705 руб., а именно: сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты на сумму основного долга за период с 03.02.2017 по 31.08.2020 в размере 214774 руб., неустойку за период с 03.02.2017 по 31.08.2020 в размере 8931 руб., также просила взыскать проценты на сумму основного долга за период с 01.09.2020 по день фактического возврата суммы займа и неустойку за период с 01.09.2020 по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., указав, что ООО МФК «4ФИНАНС» 25.12.2017 уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Софтвер Девелопмент», 23.04.2018 ООО «Софтвер Девелопмент» уступило права требования ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», 01.11.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило права требования ИП Вахрушеву А.В., 03.11.2018 ИП Вахрушев А.В. уступил права требования по данному кредитному договору в ее (Ефремовой М.А.) пользу; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору не производила платежи по погашению долга и процентов, из-за чего образовалась задолженность, претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Ефремова М.А., ее представитель ИП Вахрушев А.В., ответчик Еременко С.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (истец – через представителя – телефонограмма л.д. 177; ответчик – телефонограмма от 08.11.2022). Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 165-168). Ответчик возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.01.2016 Еременко С.В. зарегистрировалась на сайте www.vivus.ru, при регистрации указала свои паспортные данные и контактный номер телефона «+ №» (использованный для формирования электронной подписи) (л.д. 11,12).

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО «МегаФон» № от 18.04.2022 абонентский номер «+ №» зарегистрирован на Еременко С.В. л.д. 113).

03.02.2017 Еременко С.В. в личном кабинете на сайте www.vivus.ru подала заявку на получение займа по договору № (л.д.11).

Согласно консолидированному реестру займов, выданных через Систему CARD клиентам ООО МФК «4ФИНАНС», Еременко С.В. 03.02.2017 в 13:15 предоставлен займ на сумму 15000 руб., сроком возврата по 05.03.2017 (л.д. 14-15).

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа процентная ставка составила 1,5 % в день, пени в случае просрочки – 0,05% в день от суммы займа (л.д. 13).

    Таким образом, Еременко С.В. 03.02.2017 предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей сроком возврата 30 дней с момента предоставления денежных средств с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день, с условием уплаты пени в случае просрочки в размере 0,05 % в день от суммы займа.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.08.2020 составил 238705 руб., из которых 15000 руб.- сумма основного долга; 214774 руб. – сумма процентов по договору; 8931 руб. – сумма пени, штрафов (л.д. 5).

    Суд не может согласиться с предложенным истцом расчетом исковых требований, так, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 03.02.2017 по 25.04.2018 на общую сумму 39220 руб. (15000 руб.+21724 руб. + 2496 руб.) и проценты и пени за период с 26.04.2018 по 31.08.2020 в размере 199485 руб. (193050 руб.+6435 руб.), при том, что согласно акту приема-передачи прав (требований) от 03.11.2018 к Договору уступки прав (требований) № 03/18/ИП от 03.11.2018, истцом приняты права требования к Еременко С.В. по кредитному договору № от 03.02.2017 в размере 39220 руб. (15000 руб.- просроченный основной долг +21724 руб.- просроченные проценты + 1971 руб.- штрафы + 525 руб. - пени), то есть размер прав требования, составляющий 39220 руб., установлен по состоянию на 03.11.2018, а не на 25.04.2018, как приведено в расчете истца.

    Так, 1,5 % от суммы долга в 15000 руб. составляет 225 руб., а 0,05 % - 7,5 руб. За период с 04.11.2018 по 31.08.2020 сумма просроченных процентов по кредитному договору составила 149850 руб. (225 руб. *666 дней просрочки), а сумма пени 4995 руб. (7,5 руб.*666 дней просрочки). Таким образом, общая сумма задолженности за период с 03.02.2017 по 31.08.2020 составила 194065 руб. (39220 руб.+4995 руб.+149850 руб.).

    Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец, как правопреемник ООО МФК «4ФИНАНС», на основании ряда состоявшихся уступок прав требования, а именно: договора уступки права требования (цессии) №1 от 25.12.2017, заключенного между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент», договора уступки права требования (цессии) №2 от 23.04.2018, заключенного между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», договора уступки прав требований № МФО/ЭФ от 01.11.2018, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Вахрушевым А.В. и на основании договора уступки прав требований № 03/18/ИП от 03.11.2018, заключенного между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. (л.д. 23-31, 32-39,40-50, 51- 58) обратилась в суд.

    Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 19.01.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2017 с Еременко С.В. (л.д. 60).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с положением ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положения п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств в опровержение суммы долга Еременко С.В. не представила.

    Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, не надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, заключенному ею с правопредшественником истца, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен с нарушениями.

    С учетом обстоятельств дела, суммы образовавшейся задолженности, суд находит существенными нарушения требований договора займа, допущенные стороной ответчика и полагает требование о расторжении договора займа № от 03.02.2017 подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

    С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга и неустойки за период с 01.09.2020 по день фактического возврата суммы займа обоснованными.

    За период просрочки с 01.09.2020 по 10.11.2022 сумма просроченных процентов по кредитному договору составила 180000 руб. (225 руб.*800 дней просрочки), а сумма пени 6000 руб. (7,5 руб.*800 дней просрочки).

    Так, по состоянию на 10.11.2022 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет    380065 руб. (194065 руб. +180000 руб.+ 6000 руб.)

Согласно ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налоговый кодекс Российской Федерации, поскольку является инвалидом II группы (л.д. 9).

В соответствии с подп. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины надлежало бы уплатить государственную пошлину на сумму 5587 руб. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности за период с 03.02.2017 по 31.08.2020 удовлетворены частично на сумму 194065 руб., то есть на 81,3 % от заявленных требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4542,20 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 15000 руб. подтверждены распиской (л.д. 65).

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 (одной тысячи) руб., которые находит разумными и соразмерными произведенной работе.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Еременко Светлане Васильевне о взыскании денежных средств, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № № от 03.02.2017, заключенный между Еременко Светланой Васильевной и ООО МФК «4ФИНАНС».

Взыскать с Еременко Светланы Васильевны, <данные изъяты>, в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны, <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от 03.02.2017, образовавшуюся на период с 03.02.2017 по 10.11.2022 в размере 380065 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа № № от 03.02.2017 в размере 1,5 % от суммы займа (15000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств; пени по договору займа № № от 03.02.2017 в размере 0,05 % от суммы займа (15000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Еременко Светланы Васильевны, <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                 Е.В. Пошуркова

    Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.