Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2020 ~ М-1219/2020 от 26.10.2020

Дело (УИД) № 58 RS0012-01-2020-002001-28

Производство № 2-1247/2020

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                             г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

с участием пом. Каменского межрайонного прокурора Шугуровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетиной Марины Михайловны к Волкову Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП здоровью,

установил:

    Суетина М.М. обратилась в суд с иском к Волкову В.В.о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП здоровью. В обоснование заявленного требования указывает, что 17.06.2020 в 05 часов 40 минут в городе Каменка напротив ... водитель Волков В.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030, регистрационный знак С026ЕА/58 в нарушении п.1.5. и п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего ей как пассажиру причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. При ДПТ ей также причинен материальный ущерб, который выразился в стоимости ремонта разбитого сотового телефона марки «HONOR 20» модель YAL-L-21 в размере 7000 руб. Моральный вред, причиненный ей повреждением здоровья она оценивает в 60 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 7 000 руб. в возмещение материального ущерба, и 60 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного её здоровью источником повышенной опасности.

В судебное заседание истица не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Изучив материалы дела, выслушав заключение пом. Каменского межрайонного прокурора Шугурову И.В., полагавшую взыскать с ответчика моральный вред в размере 35 000 руб., с учетом вины потерпевшего, в удовлетворении остальной части иска отказать, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности не допускается.

Из материала дела следует, что 17.06.2020 в 05 часов 40 минут в городе Каменка напротив ... водитель Волков В.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030, регистрационный знак С026ЕА/58 в нарушении п.1.5. и п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области по делу об административном правонарушении от 21 августа 2020 г. Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством на срок два года.Транспортное средство принадлежит на праве собственности Калашникову С.А.

Гражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО (полис серии ККК № 3011274234). В качестве лица имеющего право управления Волков В.В. в страховом полисе не указан.

Между тем из дела об административном правонарушении № 2-576/2020 не следует, что Волков В.В. незаконным образом завладел транспортным средством.

Следовательно ответчик Волков В.В. несет ответственность за вред причиненный истцу.

Согласно заключению эксперта № 2897 от 17.07.2020 Суетиной М.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из объяснительной Суетиной М.М. имеющей в материалах дела, последняя указывает, что 17.05.2020 она с другом Волковым В.В. на улице Чкалова около магазина «Универмаг» в неизвестном доме распивали пиво и водку. После чего сели в транспортное средство ВАЗ 217030, регистрационный знак С026ЕА/58 Волков В.В. сел за руль, она на переднее пассажирское сиденье.. после чего они поехали домой и примерно в 5 часов 30 минут. Волков В.В. управляя транспортным средством, разогнался и не справился с управлением произошло ДТП.

Определяя размер подлежащей взысканию в размере 35 000 руб., а не 60 000 руб., как просит истец суд исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, учитывает, что вред здоровью истца причинен, в том числе из-за грубой неосторожности самой истицы., выразившейся в том, что Суетина М.М. должна и могла, была предвидеть последствия своего поведения.

Относительно требований истца о взыскании материального ущерба в размере 7000 руб., суд считает их, не подлежащими удовлетворению, так как истец в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представила в суд доказательств причинения ей материального ущерба в размере 7000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.