Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-1047/2021 12 октября 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000550-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Новак Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Новак Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с 01 октября 2019 года работал у истца в должности <данные изъяты>. За период работы с 01 января 2020 года по 01 августа 2020 года заработную плату получал с большой задержкой и не в полном объеме, в период с 01 марта 2020 года по 20 августа 2020 года (на момент увольнения с организации) заработную плату не получал. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 88 849 рублей 00 копеек.

Определением суда от 03 августа 2021 года принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 22 212 рублей 25 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Сообщил, что у него нет средств для оплаты экспертизы. Ранее пояснял, что платежные ведомости на выдачу заработной платы, представленные ответчиком, не подписывал.

    Представитель ответчика Попов С.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в офисе под роспись в ведомости, им, либо кем-либо из руководящих работников по его поручению. Ни каких претензий о невыплате, либо не полной выплате заработной платы за период работы от Новак Н.Н. не поступало. Новак Н.Н. постоянно работал в другой охранной организации и привлекался для работы только в случае необходимости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Попова С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

С учетом положений ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда, системы премирования и выплат надбавок компенсационного характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, дополнительных соглашений к нему и иных соглашений заключенных между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2019 Новак Н.Н. принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Архангельск» на должность <данные изъяты> на 0,25 ставки (приказ о приеме на работу №-к от 01 октября 2019 года, трудовой договор от 01 октября 2019 года).

В соответствии с п. 2.4 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, устанавливается оплата труда в размере в соответствии с должностным окладом, которая выплачивается в сроки: 25 числа оплачиваемого отпуска (аванс), 15 числа следующего месяца. В дальнейшем, по решению работодателя, размер оплаты труда может быть повышен с сохранением порядка выплаты, без письменного согласия работника.

Из приказа о приеме на работу следует, что при приеме на работу Новак Н.Н. был установлен должностной оклад в размере 11 300 рублей с начислением на него районного коэффициента – 20 %, северной надбавки – 50 %.

18 августа 2020 года Новак Н.Н. уволен по инициативе работника (приказ №-к от 18 августа 2020 года).

По утверждению истца заработная плата с 01 января 2020 года ему выплачивалась с большой задержкой и не в полном объеме, а с 01 марта 2020 года не выплачивалась вовсе.

В судебном заседании установлено, что заработная плата в спорный период Новак Н.Н. начислялась в полном объеме, исходя из 0,25 ставки <данные изъяты>, определенной заключенным с ним трудовым договором, что подтверждается расчетными листками.

Как следует из Табелей учета рабочего времени за период с января по август 2020 года, Новак Н.Н. отрабатывал в каждый месяц не более 25 % от месячной нормы рабочего времени: в январе 34 часа из 136, в феврале - 38 из 152, в марте - 42 из 168, в апреле – 43 из 175, в мае – 33 из 135, в июне – 41 из 167, в июле – 24 из 184, в августе – 0 из 168.

Из расчетных листков видно, что заработная плата Новак Н.Н. в рассматриваемый период начислена в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, пропорционально отработанному времени – 0,25 % от оклада, установленного трудовым договором, с начислением районного коэффициента и северной надбавки.

После уточнения истцом размера заявленных требований, спора между сторонами относительно размера начисленной заработной платы, нет.

В подтверждение фактической выплаты заработной платы ответчиком суду представлены подлинные платежные ведомости № от 24 января 2020 года, № от 14 февраля 2020 года, № от 25 февраля 2020 года, № от 13 марта 2020 года, № от 25 марта 2020 года, № от 14 апреля 2020 года, № от 24 апреля 2020 года, № от 15 мая 2020 года, № от 29 мая 2020 года, № от 15 июня 2020 года, № от 30 июня 2020 года, № от 14 июля 2020 года, № от 15 июля 2020 года, № от 20 августа 2020 года.

В связи с оспариванием истцом подлинности своей подписи во всех представленных платежных ведомостях, определением суда от 05 августа 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № от 27 сентября 2021 года, установить выполнены ли подписи на платежной ведомости № от 24 января 2020 года, платежной ведомости № от 14 февраля 2020 года, платежной ведомости № от 25 февраля 2020 года, платежной ведомости № от 13 марта 2020 года, платежной ведомости № от 25 марта 2020 года, платежной ведомости № от 14 апреля 2020 года, платежной ведомости № от 24 апреля 2020 года, платежной ведомости № от 15 мая 2020 года, платежной ведомости № от 29 мая 2020 года, платежной ведомости № от 15 июня 2020 года, платежной ведомости № от 30 июня 2020 года, платежной ведомости № от 14 июля 2020 года, платежной ведомости № от 15 июля 2020 года, платежной ведомости № от 20 августа 2020 года Новак Н.Н. или иным лицом не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной ее краткостью и простой строения.

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что при сравнительном исследовании четырнадцати подписей от имени Новак Н.Н. в исследуемых документах, установлено совпадение всех общих признаков подписей: - общему виду, - транскрипции, - наклону, - размеру и разгону подписей и т.д., и по частным признакам подписей и из этого следует, что представленные подписи выполнены одним лицом.

Подписи от имени Новак Н.Н. выполнены пишущим прибором – пастой для шариковых ручек и нанесены непосредственно на документы, признаков предварительной технической подготовки при их выполнении не обнаружено.

Также эксперт отметил, что сравнительные образцы подписи Новак Н.Н. выполнены с очень большой варициациозностью исполнения подписи.

Частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выплату Новак Н.Н. начисленной заработной платы.

Так, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец указывал, что заработную плату за январь и февраль 2020 года он получал, но не полностью и с задержкой, а получение заработной платы с марта 2020 года отрицал. Однако, как указано экспертом, подписи во всех платежных ведомостях, как за январь и февраль 2020 года, так и за остальные месяцы, выполнены одним лицом.

При этом, эксперт обратил внимание, что сравнительные образцы подписи Новак Н.Н., которые, в том числе, отбирались в порядке ст. 81 ГПК РФ непосредственно в судебном заседании 05 августа 2021 года, выполнены с очень большой варициациозностью исполнения подписи.

Также суд полагает, что фактическую выплату заработной платы подтверждают сведения налогового органа о доходах Новак Н.Н. за 2020 год.

Кроме того, из изученных в судебном заседании материалов проверки, проведенной в отношении ответчика Государственной инспекцией труда в Архангельской области, следует, что факт невыплаты заработной платы Новак Н.Н. не установлен. Государственный инспектор труда, анализируя некорректно заполненные табели учета рабочего времени, указывал в Акте проверки от 11 января 2021 года №, что Новак Н.Н. работал по 8 часов в день вместо 2 и получал заработную плату в размере 0,25 ставки от оклада, а не полный оклад. То есть, Государственный инспектор труда установил, что заработная плата в размере 0,25 оклада Новак Н.Н. выплачена.

Впоследствии, после представления возражений работодателя относительно Акта проверки и корректных табелей учета рабочего времени, данное нарушение было исключено. К административной ответственности за невыплату заработной платы, либо нарушение сроков выплаты заработной платы Новак Н.Н. ответчик не привлекался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания невыплаченной заработной платы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Новак Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков