Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2022 от 11.04.2022

12-123/2022

РЕШЕНИЕ

г.Усинск Республики Коми 13 мая 2022 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Юхнина О.С.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.В. на постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. номер УИН № о назначении Р.А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. номер УИН № Р.А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: дд.мм.гггг. в 08:14 водитель Р.А.В., управляя т/с Рено Дастер, гос.рег. знак №, по ..., не выбрал безопасную дистанцию, скорость движения, а также не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с т/с ВАЗ №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Р.А.В. направил в Усинский городской суд жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что авария произошла по причине того, что с прилегающей автодороги, не уступив, выехал и повернул налево автомобиль ГАЗ 53, гос.рег. знак №. Вины самого Р.А.В. в ДТП не было.

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал. Пояснял, что он ехал по ул.Железнодорожная, автомобиль ВАЗ перед ним притормозил и показал сигнал поворота направо, в связи с чем он стал его объезжать в прямом направлении слева. С прилегающей территории выехал автомобиль ГАЗ и стал поворачивать налево. Он должен был уступить дорогу автомобилю Р.А.В., однако продолжил совершать маневр поворота. Заявитель, увидев перед собой т/с ГАЗ, стал тормозить и возвращаться на свою полосу, но расстояние между ним и впереди стоявшим автомобилем было недостаточным для этого, гололед помешал торможению, в связи с чем, он въехал во впереди стоящее транспортное средство. При этом автомобиль ГАЗ уехал с места ДТП. Если бы его водитель не нарушил ПДД РФ, не уступив заявителю дорогу, то столкновения бы не произошло, Р.А.В. завершил бы маневр обгона и поехал дальше. Оспариваемое постановление было вынесено инспектором ГИБДД на месте. В дальнейшем к административной ответственности был привлечен водитель т/с ГАЗ.

ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судья, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя т/с за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, на нарушение которого Р.А.В. указано в оспариваемом постановлении, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных материалов и записи с видорегистратора заявителя следует, что Р.А.В. совершал маневр обгона впереди едущего т/с ВАЗ. Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от дд.мм.гггг. номер УИН № назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, водителю ГАЗ 53, гос.рег. знак №, С.В.Э., который не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения – автомобилю заявителя.

Таким образом, в действиях Р.А.В. не усматривается нарушений дистанции с впереди едущим т/с, так как фактически заявитель объезжал его слева. ДТП произошло, когда для избежания столкновения с а/м ГАЗ, нарушившим ПДД РФ, заявитель вынужден был вернуться в свою полосу, при этом дистанция до автомобиля ВАЗ действительно оказалась недостаточной.

В то же время, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья приходит к выводу, что заявитель в рассматриваемой ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку пытался избежать столкновения с т/с ГАЗ – грузовым автомобилем, значительно превышавшем его автомобиль по размеру.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя, по мнению судьи, отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7, судья

решил:

Отменить постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску от 04.04.2022 номер УИН № о назначении Р.А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Р.А.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья О.С.Юхнина

установил:

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 22:56 по адресу: ..., возле ..., Ш.З.А. нарушила п.2.7 ПДД РФ – передала право управления транспортным средством Хендай Акцент, гос.рег. знак № Ш.А.П., находившемуся в состоянии опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

дд.мм.гггг. старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску в отношении Ш.З.А. был составлен протокол об административном правонарушении ... (714). В протоколе имеются объяснения правонарушителя «Не знала, что находится в состоянии опьянения».

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от дд.мм.гггг. дело направлено на рассмотрение Мировому судье Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми.

В заявлении об ознакомлении с делом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Ш.З.А. указала, что с протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ она ознакомлена, согласна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и привлечь к минимальной административной ответственности.

Постановлением Мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Ш.З.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш.З.А. обратилась с жалобой в Усинский городской суд, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что т/с Хендай Акцент находится в полном распоряжении ее супруга, управляет им всегда он по их обоюдному согласию. дд.мм.гггг. ее супруг самостоятельно воспользовался их совместно нажитым имуществом, поскольку у него находились ключи от автомобиля, а также он вписан в полис ОСАГО.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Б,А.Н., действующая на основании ордера, жалобу и доводы в ее обоснование поддержала. Поясняла, что Ш.З.А. не было известно о том, что дд.мм.гггг. ее супруг находился в состоянии опьянения. Кроме того, она не правильно поняла, что от нее требуется при заполнении заявления об ознакомлении с материалами дела в мировом суде. На самом деле она была согласна только на рассмотрение дела в ее отсутствие, а не с самим административным правонарушением.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг Ш.З.А. – Ш.А.П. пояснял, что дд.мм.гггг. его жена поехала на автомобиле Хендай Акцент в общежитие, в котором у них есть комната, которую они сдают, для того, чтобы убраться в ней. Он выпил на работе и приехал к ней в общежитие. О своем алкогольном опьянении ничего супруге не сказал. По окончанию уборки они собрались ехать на автомобиле домой, однако он увидел, как Ш.З.А. «повело». Она страдала повышенным давлением, и он решил сам сесть за руль. Она также не знала, что ранее его лишили права управления т/с.

В подтверждение показаний свидетеля защитником были приобщены протокол допроса подозреваемого Ш.А.П. от дд.мм.гггг., согласно которому он давал аналогичные показания в период расследования в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ; полис ОСАГО, действовавший на дату правонарушения, в который были вписаны оба супруга.

Судья, заслушав объяснения защитника, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела подтверждается, что дд.мм.гггг. сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Хендай Акцент, гос.рег. знак №, за рулем которого находился Ш.А.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено на основании освидетельствования, проведенного на месте (акт освидетельствования ... от дд.мм.гггг.). Ш.А.П. перед этим был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В отношении находившейся на переднем сидении автомобиля Ш.З.А. после проведенного освидетельствования был составлен вышеуказанный протокол ... (714).

На записи с видеорегистратора видно, как Ш.З.А. приглашают в служебный автомобиль сотрудники ГИБДД после проведения освидетельствования ее супруга, составляют в отношении нее протокол, передают ей на ознакомление. При этом супруг говорит ей писать, что она не знала об его алкогольном опьянении, что она и сделала.

Приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. Ш.А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Автомобиль Хендай Акцент, гос.рег. знак № зарегистрирован на Ш.З.А. Свидетель Ш.А.П. в судебном заседании пояснял, что пользовалась им в основном она.

Ст.34 СК РФ установлен режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное во время брака, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано. В то же время, данное положение не препятствует достижению между супругами договоренности о порядке пользования таким имуществом.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль в основном находился в пользовании Ш.З.А., она приехала на нем дд.мм.гггг. в общежитие и планировала ехать за рулем домой, если бы ей не стало плохо, в связи с чем, супруг принял решение сесть за руль, чему она не воспротивилась и передала ему ключи от замка зажигания.

В постановлении об отстранении Ш.А.П. от управления транспортным средством указано на наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При составлении протокола по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как это видно на записи с видеорегистратора, каких-либо действий, показывающих, что опьянение супруга стало для нее неожиданностью, Ш.З.А. не совершила, вписала в протокол фразу, которую ей сказал супруг.

Показания свидетеля Ш.А.П. в части того, что Ш.З.А. не было известно о том, что он находится в состоянии опьянения, суд ставит под сомнение, поскольку они не согласуются с остальными доказательствами и связаны с желанием защитить свою супругу от применения к ней мер административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что перед рассмотрением дела Мировым судьей Ш.З.А. собственноручно написала в заявлении от дд.мм.гггг. о своем согласии с протоколом по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а также просила привлечь ее к минимальной административной ответственности, суд приходит к выводу, что Мировым судьей были сделаны правильные выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, минимальное, при назначении учтены положения, указанные в ст.4.1 КоАП РФ, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления Мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг..

Руководствуясь ст.30.7, судья

решил:

Оставить постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о назначении Ш.З.А., дд.мм.гггг. года рождения, наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, без изменения, жалобу Ш.З.А. – без удовлетворения.

Судья О.С.Юхнина