Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 от 12.01.2021

11-26/2021

Мировой судья Булатова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 04 февраля 2021 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Соколовой Марины Владимировны на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 08 декабря 2020 года, которым заявление Белавина Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-959/20 по исковому заявлению Белавина Владимира Владимировича к Соколовой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, взысканы с Соколовой Марины Владимировны в пользу Белавина Владимира Владимировича судебные расходы в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 вынесено решение по гражданскому делу № 2-959/20, которым исковые требования Белавина В.В. к Соколовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В пользу Белавина В.В. с Соколовой М.В. в счет возмещения неосновательного обогащения взыскано 36127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 апреля 2020 г. в размере 7731,70 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 328,69 рублей, всего взыскано 44187,39 рублей, в пользу Белавина В.В. с Соколовой М.В. постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 36127 рублей, начиная с 30 июня 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, с Соколовой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1525,62 рублей.

Апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года решение мирового судьи от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой М.В. – без удовлетворения.

Решение суда по гражданскому делу № 2959/20 вступило в законную силу 08 сентября 2020 года.

Менькина И.А., действуя в интересах и по доверенности от Белавина В.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Соколовой М.В. в пользу Белавина В.В.. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с обращением в суд истец Белавин В.В. был вынужден обратиться в ООО «Альянс» за юридической помощью и понести расходы в сумме 13000 рублей на оплату юридических услуг, которые просит взыскать с Соколовой М.В. в свою пользу.

В судебное заседание заявитель Белавин В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Белавина В.В. - Менькина И.А. в судебном заседании требования о возмещении понесенных судебных расходов поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Просила учесть, что со стороны истца проводилась работа по урегулированию спора в добровольном порядке. В связи с тем, что Соколова М.В. отвечала отказом на предложения Белавина В.В., он был вынужден обратиться в суд.

Соколова М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменное возражение на заявление Белавина В.В., в котором просила учесть ее материальное положение, пенсионный возраст, тот факт, что в течение более трех лет она оплачивает коммунальные услуги за долю Белавина В.В. в общем имуществе. Признала требования в размере 632,50 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях. В остальной части требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель Соколовой М.В. - Бурлова Н.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, считала их завышенными, поддержала позицию Соколовой М.В., изложенную в письменном отзыве.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Соколова М.В. просит отменить определение мирового судьи от 08 декабря 2020 года. Считает, что размер судебных расходов, взысканных с нее в пользу истца является чрезмерно завышенным и не соответствующим сложности дела, он нарушает баланс интересов сторон, она является пенсионером по старости и ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за долю ответчика в их общей долевой собственности в сумме около 800-900 рублей из пенсии. Взысканные судебные расходы не сопоставимы с небольшой сложностью дела, поскольку собранные по делу документы незначительны, судебные заседания были непродолжительными, при этом участие представителя истца Менькиной И.А. в последнем судебном заседании, прошедшее 08 декабря 2020 года, заняло немного времени, поскольку она явилась в конце судебного заседания. Однако, мировым судьей взыскано за данное судебное заседание 1000 рублей. Взысканные судебные расходы составили около 25% присужденной суммы, что нельзя назвать справедливым и разумным. Просит определение мирового судьи изменить, уменьшив размер взыскания по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Ответчик Соколова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Соколовой М.В. – Бурлова Н.И. частную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.

Белавин В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Белавина В.В. – Менькина И.А. с доводами частной жалобы о взыскании судебных расходов не согласилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец Белавин В.В. обратился в ООО «Альянс».

За оказанные услуги Белавиным В.В. ООО «Альянс» было уплачено в общей сумме 13000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 10 октября 2019 года, 10 августа 2020 года, актами приема-передачи оказанных услуг, кассовым чеком от 20 ноября 2020 года.

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

При вынесении определения 08 декабря 2020 года мировой судья учел требования разумности и справедливости, а также объем и сложность гражданского дела, по которому решение вынесено по существу, объем оказанных представителем юридических услуг, т.е. все обстоятельства, которые следовало учесть при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Соколовой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Судья: Нагаева Н.Н.