Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2023 ~ М-2066/2023 от 25.08.2023

УИД: 91RS0009-01-2023-002824-45

Дело № 2-1974/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием представителя ответчика Шерстнёва А.И. – адвоката Владыкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Шерстнёву Александру Игоревичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображение персонажа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» обратились в суд с исковым заявлением к Шерстнёву Александру Игоревичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображение персонажа.

Требования мотивированы тем, что ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 октября 2020 года (дата приоритета 30 декабря 2019 года, срок действия - до 30 декабря 2029 года).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмульфильм», в связи с чем, владельцами исключительных прав на товарный знак № 780240 является АО «Киностудия «Союзмульфильм».

ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных авторских прав на персонажа «Карлсон» из анимационного фильма «Карлсон вернулся» на основании договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

04 августа 2021 года на сайте с доменным именем mangoost-airsoft.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (украшение для одежды), содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №780240, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмульфильм»;

- изображение персонажа «Карлсон» из анимационного фильма «Карлсон вернулся», право использование которого принадлежит ООО «Союзмультфильм».

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта от 04 августа 2021 года.

Согласно ответу регистратора администратором доменного имени mangoost- airsoft.ru является Шерстнёв Александр Игоревич, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

На спорном товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №780240. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 26 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «украшения для одежды» и относится к 26 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Ответчик не обращался к АО «Киностудия «Союзмульфильм» для заключения лицензионного договора на товарный знак, ответчик и АО «Киностудия «Союзмульфильм» также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 780240, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав АО «Киностудия «Союзмульфильм» на данный товарный знак.

Также ответчик неправомерно использовал персонажа Мультфильма «Карлсон».

При сравнении изображений персонажа «Карлсон», правом использования которых обладает ООО «Союзмультфильм», и изображения продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

Между ООО «Союзмультфильм» и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного из анимационного фильма «Карлсон. ООО «Союзмультфильм» также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку.

Таким образом, используемый ответчиком персонаж «Карлсон» нарушают право ООО «Союзмультфильм» использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности.

Ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм», а также представляет собой недобросовестную конкуренцию и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмульфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 780240 в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5000 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 63 рублей;

в пользу ООО «Союзмультфильм» - компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Карлсон» из анимационного фильма «Карлсон вернулся» в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 400 рублей.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Владыкина Л.Е. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к Шерстнёву А.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображение персонажа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, следует, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к объектам авторского права как произведения живописи (в частности русинок), так и персонаж (динамический образ) какого-либо произведения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных авторских прав на персонажа «Карлсон» из анимационного фильма «Карлсон вернулся» на основании договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии (л.д. 64-112).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 780240, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 октября 2020 года (л.д. 123-137).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмульфильм» (л.д. 49, 50-53). В связи с чем, владельцем исключительных прав на товарный знак № 780240 является АО «Киностудия «Союзмульфильм».

Из материалов дела следует, что на сайте с доменным именем                 mangoost-airsoft.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм», а именно размещение на сайте предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (украшение для одежды), содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №780240, изображение персонажа «Карлсон» из анимационного фильма «Карлсон вернулся».

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с интернет-сайта mangoost-airsoft.ru в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» от 04 августа 2021 года, что свидетельствует о нарушении исключительных авторских прав на персонажа «Карлсон» из анимационного фильма «Карлсон вернулся» и на товарный знак №780240 (л.д. 16-43).

Согласно сведениям АО «РСИЦ» администратором доменного имени mangoost-airsoft.ru является Шерстнёв Александр Игоревич, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных главой 71 ГК РФ (ст. 1306 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение данного запрета влечет ответственность, установленную законом.

Согласно положениям ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1270. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (ст. ст. 1235, 1286 ГК РФ).

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена ст. 1301 ГК РФ.

Судом установлено, что разрешения на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности в сети «Интернет», осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателей.

Каких-либо лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунка) с ответчиком не заключалось.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, разъяснено, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В свою очередь, суду не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, равно как и не представлено доказательств, опровергающие доводы истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Положениями ст. 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании существующих в правоприменительной практике методологических подходов, отраженных, в том числе в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197, путем сравнительного анализа обозначения, размещенного на интернет-сайте с доменным именем mangoost-airsoft.ru в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» с товарным знаком № 780240 в виде изобразительного обозначения персонажа «Карлсон», суд приходит к выводу о том, что обозначения, размещенные на интернет-сайте mangoost-airsoft.ru в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» и воплощенные в спорном товаре, сходны до степени смешения с товарным знаком № 780240 в виде изобразительного обозначения персонажа «Карлсон».

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Скрин-шоты интерент-сайта, приложенные истцом в обоснование заявленных требований, соответствуют по своему содержанию данным, полученным судом в процессе рассмотрения дела, а потому их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Анализ представленных данных позволяет суду с достоверностью прийти к выводу о том, что интернет-сайт с доменным именем mangoost-airsoft.ru принадлежит ответчику.

Использование на интернет-сайте с доменным именем mangoost-airsoft.ru в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» изображения персонажа «Карлсон» и товарного знака № 780240 нарушило права правообладателей, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает обоснованным установить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмульфильм» за нарушение исключительных прав на товарный знак № 780240 в размере 10000 рублей, исходя из минимальной суммы компенсации 10000 рублей за один объект интеллектуальной собственности, и объект авторского права ООО «Союзмультфильм» - в размере 10000 рублей, исходя из минимальной суммы компенсации 10000 рублей за один объект интеллектуальной собственности в пользу ООО «Союзмультфильм».

Оснований для применения соответствующего порядка снижения компенсации судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме и в заявленном размере.

Истец АО «Киностудия «Союзмульфильм» также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 63 рубля, подтверждающиеся кассовым чеком от 10 августа 2023 года, платёжным поручением № 10330 от 09 августа 2023 года (л.д. 13, 15).

ООО «Союзмультфильм» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подтверждающиеся платёжным поручением № 10330 от 09 августа 2023 года (л.д. 14).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, до предъявления искового заявления признаются судебными расходами.

Вместе с тем, доказательства того, что истцом понесены расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5000 рублей, суду не представлены, в связи с чем, в этой части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шерстнёва А.И. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, оригиналы чеков которых имеются в материалах дела.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Шерстнёву Александру Игоревичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображение персонажа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстнёва Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 1217700380336, ИНН 9715404978) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 780240 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей и судебные издержки на почтовые расходы в сумме 63 (шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Шерстнёва Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 7731393568) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Карлсон» из анимационного фильма «Карлсон вернулся» в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                    А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.