Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4706/2022 от 07.04.2022

Судья: ФИО2 №

Номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО9» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ФИО11» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля в ООО ФИО12».

При заключении указанного кредитного договора (согласно п.1 и п.11), истцом с ООО «ФИО13» был заключен опционный договор «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 79600 рублей.

Истцу был выдан сертификат программы «<данные изъяты>3».

Оплата по указанному опционному договору, согласно информации о погашениях по договору потребительского кредита списана с лицевого счета истца одновременно с оплатой за приобретаемый автомобиль в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств, оплаченных по нему, на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Основываясь на вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 79600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40078 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом в лице представителя ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ФИО14» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля в ООО «ФИО16».

При заключении указанного кредитного договора истцом с ООО «ФИО15» был заключен опционный договор «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 79600 рублей (за право заявить требование), по условиям которого клиент вправе потребовать в установленный срок от компании совершения предусмотренных действий, и при этом, если клиент не заявит требование в указанный срок опционный договор прекращается.

Требованием является подключение клиента к сервису помощи на дорогах (программа «Автодруг-3») и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса сроком до ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 опционного договора.

Также по условия договора предусмотрено, что обязательства компании по данному договору ограничены подключением клиента к сервису помощи на дорогах и внесением клиента в реестр пользователей этого сервиса, п. 5.

Выдача клиенту по его запросу сертификата означает исполнение компанией своего обязательства по подключению клиента к сервису помощи на дорогах и внесению в реестр пользователей этого сервиса.

Опционный договор действует в течение одного месяца со дня его заключения. Если клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается, п. 13.

Истцу был выдан сертификат программы «ФИО17», по условиям которого в перечень предоставляемых услуг входит: выезд специалиста на место ДТП; аварийное вскрытие ТС; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; круглосуточная эвакуация при ДТП; круглосуточная эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; справка от Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным, при прекращении которого платеж, осуществленный по данному договору, возврату не подлежит. Также суд исходил из того, что истцом в день заключения договора был получен сертификат, он был подключен к сервису, согласно выписки из реестра пользователей сервиса помощи на дорогах «ФИО18», следовательно, договор исполнен.

Между тем, данные выводы противоречат положениям действующего законодательства.

Так, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Исходя из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения заключенного между ФИО1 и ООО ФИО19" абонентского договора законом допускается.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о расторжении договора в адрес ООО ФИО20", которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор действовал в течение 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ООО ФИО22" не представило. Следовательно, истцу подлежит возврату ООО "ФИО21" абонентская плата за неиспользованный срок в размере 78637, 84 рубля (79600 рублей: 1461 дней х 17 дней= 926, 16 р.; 79600- 926, 16 руб.= 78637, 84 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 78637, 84 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление N 474), а именно что с ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в размере 9,5 процентов годовых), с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением N 497 в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5809, 50 рублей (06?.?05?.?2021 – ?14?.?06?.?2021: 78637, 84 х 40 дней х 5, 5 % / 365 = 485,83; 15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021: 78637, 84 х 41 х 5,5% /365 =485,83; 26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021: 78637, 84 х 49 х 6,5 %/365 = 686,20; 13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021: 78637, 84 х 42 х 6. 75% / 365 = 610,79; 25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021: 78637, 84 х 56 х 7,5 % /365 = 904, 87; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 78637, 84 х 56 х 8,5% /365 = 1025, 52; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 78637, 84 х 14 х 9,5%/365 = 286, 54; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 78637, 84 х 32 х 20% /365 = 1378,86).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание, степень вины ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены с учетом вышеуказанных правовых норм размер штрафа составит 42723, 67 руб. ( 78637, 84 + 5809, 50 + 1000 = 85447,34 /2 = 42723, 67 руб.).

В письменных возражениях на исковое заявление при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа и взыскать его в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, заявка № к нему на сумму 15000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 12 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ООО "ФИО23" в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно государственная пошлина, размер которой составляет 2733, 42 рубля, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 лице представителя Гагариной (до брака Федоренко ) Д.Д. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО25" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО24" в пользу ФИО1 в счет возврата по опционному договору 78637, 84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5809, 50 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей; штраф – 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО26" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2733, 42 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: