Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 15.03.2024

мировой судья судебного участка № 4

Изобильненского района Ставропольского края

Мамаев А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 04 апреля 2024 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего Леонтьева Ю.С.,

лица в отношении которого прекращено уголовное преследование и уголовное дело Гладченко Т.А., защитника в лице адвоката Бунина А.И., представившего удостоверение № и ордер № Н 359412 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам предварительного слушания, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении Гладченко ФИО7, обвиняемой частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении Гладченко ФИО8, вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам предварительного слушания, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Гладченко ФИО9, обвиняемой частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении Гладченко Т.А., вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, положения ст. 234 УПК РФ считает, что мировой судья необоснованно принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в ходе предварительного слушания, не исследовав доказательств по делу. Суд необоснованно приобщил к материалам дела постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе, выполнив функцию обвинения и защиты, при этом не выполнил требования ст. 88 УПК РФ. Обращает внимание, что мировой судья не исследовал заявление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 к которому приобщены доказательства, а отказав в возбуждении уголовного дела, лишил потерпевшего права исследовать данные доказательства и необоснованно указал, что гражданский иск не заявлялся. Приводя свою оценку обстоятельств по делу, отмечает, что мировой судья обязан был рассмотреть заявление частного обвинителя ФИО2 не только по обстоятельствам дела № г. рассмотренном в Изобильненском районном суд, но и по обстоятельствам дела № г., рассмотренном в Октябрьском районном суде г. Ставрополя.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность и постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса РФ принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Следуя данному принципу, федеральный законодатель в уголовно-процессуальном законе (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) предусмотрел, что основанием прекращения уголовного преследования является наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых влечет за собой и прекращение уголовного дела, за исключением случаев предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Причем каких-либо исключений из этого правила, обусловленных квалификацией содеянного, ст. 24 данного Кодекса не содержит.

Из материалов дела следует, что частным обвинителем ФИО2 мировому судье судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края было подано заявление о привлечении Гладченко Т.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут Гладченко Т.А., находясь по адресу: <адрес> во время судебного заседания по гражданскому делу 2-1280/2021 г. в Изобильненском районном суде, распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 изменил обвинение в отношении Гладченко Т.А., указав о наличии в ее действиях признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу по заявлению частного обвинителя ФИО2 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 6 ст. 321 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировому судье судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края вновь подано аналогичное заявление о привлечении Гладченко Т.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ по тем же основаниям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, мировым судьей судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края, по уголовному делу, находящемуся в его в производстве в отношении Гладченко Т.А., обвиняемой частным обвинителем ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, которая ранее обвинялась частным обвинителем по тому же обвинению, по которому ранее в отношении нее вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ обоснованно принято решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы мирового судьи соответствуют в полной мере вышеприведенным нормам закона, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о недопустимости вынесения повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по одному и тому же обвинению, а также положениям ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Доводы о том, что решение о прекращении уголовного дела принято в ходе предварительного слушания, преждевременно, т.к. мировой судья обязан был продолжить рассмотрение уголовного дела и исследовать доказательства, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела, в связи с наличием вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по тому же обвинению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценки обстоятельствам дела № г., рассмотренном в Октябрьском районном суде г. Ставрополя, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление по делу частного обвинения подается непосредственно мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам предварительного слушания, которым прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Гладченко ФИО10, обвиняемой частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении Гладченко ФИО11, вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Шаманская