Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2023 ~ М-958/2023 от 06.10.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-001218-98

Дело № 2-1071/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 21 ноября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.А.Золотавиной, при секретаре судебного заседания Е.А.Яговкиной, гражданское дело по иску Аншуковой Г.В., Аншукова А.Г. к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в многоквартирном доме, заключении соглашения о выкупе жилого помещения и взыскании судебных расходов,

установил:

Аншукова Г.В. и Аншуков А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности по изъятию жилого помещения по <адрес> об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным домом, о возложении обязанности по заключению соглашения о выкупе жилого помещения по <адрес> по цене 1010000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения по <адрес>, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения не определен. Заключением Уральского филиала ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ года, ГУП ЦТИ, проверкой состояния МКД ИГЖН установлено, что дом имеет необратимые деформации в конструкции, что влечет угрозу жизни. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия

решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Истец Аншуков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113, ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аншукова Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что проживает в аварийном доме, а супруг в квартире по <адрес>. Данную квартиру они были вынуждены приобрести, поскольку в квартире в аварийном доме очень холодно, а супруг является инвалидом первой группы, самостоятельно передвигаться не может. Квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году на средства от продажи автомобиля и заемные средства, задолженность до настоящего времени не погашена. Квартиру приобрели на шестом этаже, поскольку была дешевле, они приобрели мебель и сделали в ней ремонт. С супругом они состоят в браке, приобретенная квартира является их совместной собственностью. Супруг проживает в приобретенной квартире один, она приезжает один раз в два дня и привозит ему еду. Она проживает в квартире по месту регистрации по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работает на <адрес>. Из г<адрес> ходит автобус, на котором она после посещения мужа уезжает на работу. Работает сутки либо двое через двое суток. Стоимость автобуса составляет ________________ рублей в одну сторону. В связи с тем, что квартира по <адрес>, находится на шестом этаже, возникают трудности в передвижении Аншукова А.Г. Так, в доме имеется лифт, однако, инвалидная коляска в лифт не входит. Был случай, когда для госпитализации супруга пришлось выносить его на носилках с шестого этажа. Квартира в <адрес> находится на втором этаже. Также пояснила, что им нужна не квартира, а необходимо приобрести подъемник для перемещения супруга в пределах квартиры. За предоставлением маневренного фонда в Администрацию до приобретения квартиры не обращалась, полагала, что не имеет смысла. Администрацией не предлагались жилые помещения маневренного фонда. В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудник прокуратуры ознакомил ее с письмом, где было указано в случае признания многоквартирного дома аварийным они будут выселены, они отказались от указанных в письме жилых помещений, поскольку они являются общежитиями, в них невозможно проживать в связи с заболеванием мужа.

Представитель Аншуковой Г.В. Давлетова О.У. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что техническое состояние жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью истцов. Со стороны администрации не предпринимались меры для признания дома аварийным. Только в ДД.ММ.ГГГГ году дом был признан аварийным. Супруг истицы стал инвалидом, самостоятельно передвигаться не может, возникают трудности с выходом на улицу, поскольку инвалидная коляска не входит в лифт, а квартира расположена на 6 этаже. При приобретении жилого помещения истцы руководствовались наличием единственного жилья, которое находилось в продаже. Целью настоящего иска в том числе является желание расплатиться по долгам за приобретенную квартиру. В судебном заседании установлены условия необходимые для удовлетворения заявленных требований. Установлено, что состояние многоквартирного дома представляет опасность для жизни и здоровья, а также отсутствует возможность пользоваться другим жилым помещением.

Представитель ответчика Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Маркелова Н.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что у истцов в совместной собственности имеется жилое помещение, в котором они могут проживать. Доводы истцов, что квартира расположена на шестом этаже не относятся к существу спора, истцы являются дееспособными, при приобретении квартиры руководствовались своими мотивами. Также истица сообщила, что квартира ей не нужна, необходимо приобретать лекарства, приобрести подъемник и расплатиться с долгами, что свидетельствует о том, что истцы не нуждаются в жилом помещении. Представила акт о фактическом проживании в жилом доме по <адрес>, в котором отражено со слов соседей, что в квартире собственники не проживают. На момент рассмотрения дела иной срок расселения в связи с вынесением решения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен. В соответствии с представленными письменными возражениями на исковое заявление заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом №<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен срок отселения физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена региональная адресная программа по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ годы. Многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в указанную региональную адресную программу по расселению не включен, так как признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа не принималось, также как и не определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение. Закон не устанавливает конкретные сроки для принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилых помещений и расселения жильцов аварийного дома. Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного

самоуправления. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права. Таким образом, сроки расселения дома, установленные органом местного самоуправления, а также само по себе соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника. В этой связи для правильного разрешения настоящего спора является выяснение обстоятельств: имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса об изъятии проживать в другом жилом помещении. Признание многоквартирного дома аварийным, само по себе не влечет выплату собственникам помещений в таком доме возмещения стоимости жилого помещения. С учетом того, что органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу возмещения за жилое помещение. Стороной Истца вышеуказанные факты не доказаны. Кроме того, Аншуков А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом <адрес> является 9- этажным домом, оснащен лифтом, аварийным и подлежащим сносу не признан. Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, семья Аншуковых имеют возможность до решения вопроса об изъятии спорного жилого помещения проживать в другом жилом помещении. Кроме того, ознакомившись с рыночным отчетом, предоставленной стороной Истца выражает несогласие с суммой возмещения, определенной данным отчетом. Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размер возмещения включается рыночная стоимость изымаемых объектов. В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Экспертом при определении рыночной стоимости жилого помещения с учётом стоимости общего имущества в МКД и земельного участка использовались в качестве объектов аналогов квартиры, расположенные в МКД не признанных аварийными и с иной степенью благоустройства. Материал стен дома <адрес> и объектов аналогов не совпадает, благоустройство не совпадает. Корректировки либо не применены, либо применены некорректно. Рыночная стоимость Объекта оценки произведена без учета аварийности, с учетом стоимости аналогичного жилья. Оценщиком приняты во внимание и приведены в заключении объекты-аналоги, расположенные в жилых домах без признака аварийности, т.е. стоимость жилого помещения определялась не ниже стоимости жилых помещений без учета аварийного состояния дома, т.е. уже учитывала в составе вложения в капитальный ремонт. Оценщик допускает "двойной счет", что приводит к искусственному увеличению итогового размера возмещения. Ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома. Однако в отчете, предоставленном стороной истца, на стр. ________________ оценщиком в перечень конструктивных элементов для проведения капитального ремонта включены такие элементы как: перекрытия чердачные, проемы оконные общедомовые, проемы дверные (входные подъездные), печное отопление (согласно технического паспорта в данном доме отопление центральное от котельной на твердом топливе), прочие виды работ. Указанные виды работ не соответствуют требованиям жилищного законодательства, привели к необоснованному увеличению сумму компенсации за непроизведенный ремонт. Так же согласно данных, находящихся в свободном доступе, в отношении <ФИО>1. являющегося членом саморегулирующейся организации Ассоциация СРО «Национальная коллегия специалистов- оценщиков», неоднократно проводились проверки, по результатам которых в его деятельности были выявлены нарушения и <ФИО>1 привлекался к дисциплинарным взысканиями. Также согласно указанных данных за ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о подписанных оценщиком отчетах об оценки. Все вышеуказанное вызывает сомнения относительно достоверности и действительности предъявленного отчета об оценки. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать. В силу ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка. Процедура, предшествующая изъятию, предусмотренная ч.2-4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит проверке. Требования истцов не подлежат удовлетворению ввиду не принятия администрацией решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Кроме того, обстоятельств, указывающих на то, что пользование жилым помещением, находящимся в доме, признанным аварийным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца в материалы дела не представлено. Вместе с тем, мероприятия по сносу и расселению многоквартирного дома могут быть включены в региональную и муниципальную программы по расселению граждан их аварийных домов. Сроки отселения определяются исходя из сформированной очередности домов, признанных аварийными и подлежащими сносу с учетом даты признания их таковыми.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом установлено, что Аншукова Г.В. и Аншуков А.Г. являются собственниками квартиры (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, копией договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ЦТИ (л.д.№).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № № выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что техническое состояние конструкций многоквартирного дома небезопасна. Установлено выпчивание и искривление цоколя, трещины, разрушение штукатурного слоя стен с оголением кладки из шлакоблоков, прогрессирующие сквозные трещины на наружных стенах, диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, заметный прогиб, трещины в местах сопряжения балок с несущими стенами, обнажение древесины балок, перекрытия, поражение гнилью, инженерные сети холодного водоснабжения, электроснабжения и вентиляционных шахт оценивается как неудовлетворительное (л.д№).

Постановлением Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. №

Распоряжением Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в распоряжение администрации Губахинского муниципального округа Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления срока расселения многоквартирных домов, в том числе в отношении дома по <адрес>, установлен срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). В соответствии с ответом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Аншуковой Г.В. о выплате выкупной стоимости за жилое помещение указано, что расселение многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ. возможно только после расселения многоквартирных домов, признанных аварийными ранее указанной даты в рамках реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ.г. Также указано на возможность предоставления жилого помещения маневренного фонда (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края в адрес Аншукова А.Г. направлено требование о сносе дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д№).

В соответствии с ответом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд под многоквартирным домом по <адрес> а также решение об изъятии жилого помещения № № в указанном доме не принимались. Соглашение о выкупе аварийного жилого помещения, в адрес ответчиков не направлялось. Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> в какую-либо муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен (л.д.№

Истцами представлен отчет № №, выполненный оценщиком <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения истцов составляет 1010000 руб., в том числе стоимость жилого помещения, включая стоимость земельного участка, 500000 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, 120000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, 390000 руб.

Аншукову А.Г. на праве собственности принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по <адрес>, площадью ________________ кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.он зарегистрирован в указанной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и адресной справкой (л.д№).

Аншукова Г.В. зарегистрирована по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Согласно ответу отдела ЗАГС Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Аншуков А.Г. и Аншукова Г.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак не расторгнут (л.д.№).

Как следует из акта проверки фактического проживания граждан в жилом доме по адресу: <адрес>, квартира № № приватизированная, по данным ЕГРН собственник Аншуков А.Г. и Аншукова Г.В., не проживают, квартира в <адрес> (л.д.№).

В соответствии со справкой МСЭ и сведениями о результатах проведенной медко-социальной экспертизы (л.д.№) Аншуков А.Г. является инвалидом первой группы, имеет заболевание, связанное с нарушением двигательных функций.

Согласно техническому отчету № №, составленного Губахинским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК» по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ., техническое состояние конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в целом может быть классифицировано в соответствии с ГОСТ № как аварийное состояние. Дальнейшая эксплуатация конструкций указанного многоквартирного жилого дома небезопасна (л.д.№).

В силу сведений ИГЖН Пермского края по результатам осмотра многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ. техническое состояние многоквартирного дома по адресу: <адрес> представляет угрозу разрушения (в том числе обрушения), не обеспечивает безопасности жизни и здоровья проживающих граждан (л.д.№).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома на момент рассмотрения дела установлено до ДД.ММ.ГГГГ., решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд под многоквартирным домом, а также решение об изъятии жилого помещения № № в указанном доме Администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края не принимались, в какую-либо муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом не включен. Собственнику жилого помещения <адрес> администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о выкупе жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что на момент признания дома аварийным в ДД.ММ.ГГГГ году проживание в многоквартирном доме было небезопасным, что установлено техническим отчетом № № Губахинским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК», заключением межведомственной комиссии « № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ИГЖН Пермского края, техническое состояние многоквартирного дома по адресу: <адрес> представляет угрозу разрушения (в том числе обрушения) и не обеспечивает безопасности жизни и здоровья проживающих граждан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы обрушения многоквартирного дома по адресу: <адрес> следовательно о наличии опасности для жизни и здоровья истцов.

В то же время установлено, что у ответчиков имеется жилое помещение, в котором ответчики имеют возможность проживать до расселения многоквартирного дома.

Так, истцами приобретена квартира по <адрес>, площадью ________________ кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Аншуковым А.Г.

Истец Аншуков А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Как следует из пояснений истца, она осуществляет уход за мужем, квартира по <адрес> несмотря на то обстоятельство, что право собственности зарегистрировано только за Аншуковым А.Г., была приобретена истцами совместно, в подтверждение чего представлены копия долговой расписки и копия договора купли-продажи автомобиля (л.д.№). Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о приобретении квартиры в совместную собственность истцов, а также о наличии в семье взаимной заботы друг о друге, в связи с чем у истцов имеется возможность до наступления срока расселения аварийного дома проживать в жилом помещении, приобретенном на имя Аншукова А.Г.

Истица Аншукова Г.В. как супруга Аншукова А.Г. не лишена возможности проживания в квартире по <адрес>. Проживание в квартире не является препятствием для осуществления трудовой деятельности истицы, поскольку как следует из пояснений Аншуковой Г.В. от <адрес> имеется транспортная доступность, не препятствующая ее трудовой деятельности. Несение расходов на транспорт не свидетельствует об обратном, поскольку истица также несет транспортные расходы для посещения супруга.

Каких-либо доказательств невозможности проживания истца Аншукова А.Г. в приобретенной квартире в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Так, истцы, несмотря на наличие у Аншукова А.Г. заболевания, связанного с нарушением двигательных функций, приобрели жилое помещение, расположенное на шестом этаже, истец Аншуков А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в указанном жилом помещении. Как следует из пояснений истицы Аншуковой Г.В., квартира была приобретена именно с целью проживания в ней до момента расселения дома по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что истцы предполагали, что расселение произойдет в ближайшее время, не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении. Доводы о вынужденности приобретения жилого помещения на шестом этаже ввиду отсутствия возможности приобретения другого жилого помещения голословны.

Трудности с передвижением истца Аншукова А.Г. в пределах квартиры и за ее пределами связаны с наличием заболевания у истца, и не свидетельствуют о невозможности проживания Аншукова А.Г. в приобретенном жилом помещении. Возможность передвижения истца как в квартире по адресу по адресу: <адрес>, так и в приобретенной квартире ограничена, поскольку обе квартиры, расположены выше первого этажа, квартира по адресу: <адрес>, расположена в доме, не оснащенном лифтом.

Обращение с настоящим иском было обусловлено необходимостью приобретения подъемника для Аншукова А.Г., обеспечивающего возможность его передвижения в пределах квартиры, что следует из объяснений истицы Аншуковой Г.В. При этом для разрешения вопроса об обеспечении требований доступности для перемещения инвалида в жилом помещении истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Так, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ жилые помещения, занимаемые инвалидами, оборудуются специальными средствами и приспособлениями в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истцов с момента приобретения квартиры по вопросу обследования доступности жилого помещения для инвалида для разрешения вопроса передвижения Аншукова А.Г. в пределах квартиры и за ее пределами, не представлено.

Как указано истицей от предложения о переселении в жилое помещение маневренного фонда истцы отказались, поскольку проживание инвалида в предложенных жилых помещениях не возможно, до приобретения квартиры с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда не обращались, полагая, что это не имеет смысла.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному принятию решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, изъятии жилых помещений и выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Аншуковой Г.В., Аншукова А.Г. к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в многоквартирном доме, заключении соглашения о выкупе жилого помещения и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            Т.А.Золотавина