Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2020 ~ М-973/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-1095/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Хабиевой С. В., Хабиеву Э. В., Колескину И. И., Колескину Д. И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Хабиевой С. В., Хабиеву Э. В., Колескину И. И., Колескину Д. И. о взыскании денежных средств, в обоснование указывает следующее.

Истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 08.02.18г. № предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 2390827,22 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 86.40 кв. м., стоимостью 2678400,00 рублей.

По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по соглашению о намерениях № от 04.06.15г.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5, договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3, договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.09.20г. от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 298603,00 рублей, из которых 19717,61 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 278885,39 рублей - в счет погашения основного долга.

По состоянию на 01.09.20г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 119585,81 рублей, процентам по условиям договора (7%) – 21443,54 рублей.

Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на 01.09.20г. в размере 141029,35 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 166299,90 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, то есть до 119585,81 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 807,809, 810 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 98, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»: сумму долга по условиям договора по состоянию на 01.09.20г. в размере 141029,35 рублей, в т.ч. по основной сумме займа в размере 119585,81 рублей и процентам за пользование займом в размере 21443,54 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 119585,81 рублей; взыскать в равных долях с ответчиков государственную пошлину в сумме в сумме 5806,15 рублей.

Представитель истца Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен.

От представителя Фонда поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что после обращения с исковым заявлением в суд ответчиками были внесены денежные средства: 30.09.2020г. в размере 16 000 рублей, 07.10.2020г. в размере 142 000 рублей, 26.10.2020г. в размере 16 000 рублей, из которых сумма 146 658,51 руб. была направлена в счет оплаты основного долга, сумма 27 341,49 руб. в счет процентов по договору, что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах. По состоянию на 12.11.2020г. задолженности по основному долгу и процентам не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков пользу истца: неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 119585,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806,15 руб. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хабиева С.В., действующая в интересах своих и несовершеннолетних Хабиева Э.В., Колескина И.И., Колескина Д.И., в судебное заседание не явилась, извещена.

От Хабиевой С.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетних Хабиева Э.В., Колескина И.И., Колескина Д.И., поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. При этом указывает, что при заключении договора, у нее имелся достаточный доход для исполнения обязательств. Однако, начиная с ноября 2019 года в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, не могла ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В сложившейся ситуации, неустойка, требуемая истцом, в размере 119585 рублей 15 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства, перевод денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в ноябре 2019 года, однако с исковым заявлением в суд Фонд обратился лишь в сентябре 2020 года. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличения размера задолженности, в том числе увеличения и размера неустойки. Нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, а не способом обогащения, и направлена на стимулирование исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена сумма основного займа и проценты в сумме 142050 рублей. С учетом позиции Конституционного Суда и положений ст.333 ГК РФ суду важно учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, и руководствуясь ст.35 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, просит уменьшить заявленный размер неустойки до 19 585 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ответчиками был заключен договор № целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 2 390 827,22 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 86.40 кв. м., стоимостью 2 678 400,00 рублей.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется Заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Согласно п.3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.09.20г. от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 298 603,00 рублей, из которых 19717,61 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 278 885,39 рублей - в счет погашения основного долга.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, по состоянию на 01.09.20г. просроченная задолженность по основной сумме займа составила 119585,81 рублей, процентам по условиям договора (7%) – 21 443,54 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 166 299,90 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности, истец снизил ее размер до суммы основного долга, то есть до 119 585,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по договору займа, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору займа.

Как следует из представленной истцом справки, ответчиком внесены денежные средства в сумме 174 000 рублей в счет оплаты основного долга и процентов по договору.

По состоянию на 12.11.2020г. задолженность у ответчиков по основному долгу и процентам отсутствует.

В связи с чем истец в уточнение исковых требований просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 119585,81 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, причины неисполнения обязательств, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность несовершеннолетних по сделке, совершенной их законным представителем, не предусмотрена ни законом, ни договором социальной ипотеки.

Согласно п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п.1 и п.3 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, оснований для возложения на несовершеннолетних Хабиева Э. В., Колескина И. И., Колескина Д. И. солидарной ответственности по договору социальной ипотеки, не имеется, поскольку они являются несовершеннолетними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Хабиевой С.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетних Хабиева Э.В., Колескина И.И., Колескина Д.И., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5806 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с Хабиевой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хабиева Э. В., Колескина И. И., Колескина Д. И., в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с Хабиевой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хабиева Э. В., Колескина И. И., Колескина Д. И., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: