Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2021 от 12.07.2021

Дело № 11-169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Л.М.Коноваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А. Маштаковой и апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», на решение мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Т.А. Маштаковой к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о расторжении соглашения об урегулирования убытка, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маштакова Т.А. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о расторжении соглашения об урегулировании убытка, о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что 24.10.2020 в г. Нижнекамске произошло ДТП с участием т/с заявителя. Водитель Ахметшин Р.И. нарушил ПДД РФ, в результате чего а/м Лада Гранта р/з ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. АО ГСК «Югория» рассмотрев представленные документы и автомобиль, признало случай страховым, в связи чем предложило истцу заключить соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО. Истец, полагая, что все повреждения имеются только с внешней стороны, и отсутствуют какие-либо скрытые повреждения, дала свое согласие и подписала соглашение о размере страховой выплаты в размере 68600 рублей. После этого Маштакова Т.А. обратилась в сервисный центр по ремонту автомобилей, где ей пояснили, что выплаченной суммы недостаточно доля восстановления автомобиля в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждают, что воля Маштаковой Т.А., направленная на совершение сделки, формировалась на основании неправильных представлений, она заблуждалась в связи с обладанием недостоверной информации. Согласно заключению эксперта-техника Бадрутдинова РМ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 130100 руб.

Просила расторгнуть соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ..., взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 61500 рублей, неустойку в размере 1% в день с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 615 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по извещению ответчика о дне осмотра 160 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника за выдачу дубликата 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и представления интересов в суде 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска: расторгнул соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ..., заключенное между Т.А.Маштаковой и АО «Государственная страховая компания «Югория», взыскал с АО «Государственная страховая компания «Югория» компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по извещению ответчика о назначенном дне осмотра 160 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 4000 рублей, расходы на оплату эксперта-техника за выдачу дубликата 500 рублей, штраф 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Маштакова Т.А. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому страховщик выплачивает истцу сумму страхового возмещения в размере 68 600 руб. в срок до 02 декабря 2020 года, соглашение страховой компанией исполнено. В указанном соглашении стороны согласовали факт урегулирования убытка и отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружении скрытых повреждений. Оснований для расторжения данного соглашения нет. При заключении данного соглашения истец понимала, что выявление скрытых повреждений носит вероятностный характер и является на момент заключения соглашения риском, который истец принимает на себя, о чем собственноручно указал в заключенном соглашении. Так же истцом выбран ненадлежащий способ защиты, указанное соглашение может быть признано недействительным по иску заинтересованной стороны, а оснований для его расторжения нет.

В апелляционной жалобе Маштакова Т.А. указывает, что основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют. Так как соглашение об урегулировании убытков между сторонами расторгнуто.

В судебном заседании представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» апелляционную жалобу поддержал по основаниям указанным в ней.

Представитель Маштаковой Т.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям указанным в обжалуемом решении, апелляционную жалобу Маштаковой Т.А. удовлетворить по основаниям указанным в ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд находит решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Маштаковой Т.А. принадлежит автомобиль Лада Гранта р/з ... (л.д.11). ... в ... произошло ДТП с участием т/с ... р/з ... и т/с Лада Гранта р/з ..., в ходе которого т/с Лада Гранта р/з ... получило механические повреждения (л.д.80). Постановлением от ... Ахметшин Р.И., управлявший т/... р/з ..., признан виновным в нарушении п. 2.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.87-88).

Гражданская ответственность Ахметшина Р.И. при управлении т/с ... застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем актом о страховом случае ..., определило размер ущерба в 68600 рублей (л.д.82) и выплатило Маштаковой Т.А. указанную сумму платежным поручением ... от ... (л.д.81).

АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ..., заключенного между АО ГСК «Югория» и Маштаковой Т.А., при этом стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 68600 рублей (л.д.83).

В обоснование иска истец представил суду экспертные заключения ТП Бадрутдинова Р.М., согласно экспертному заключению ... стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Лада Гранта р/з Х409ТР116 с учетом износа составляет 130100 рублей (л.д.27-69). Представитель ответчика доводов о недостоверности данного заключения не представил.

Основываясь на указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к следующему выводу, учитывая, что сумма страхового возмещения, определенная соглашением сторон, двукратно меньше той, на которую могла рассчитывать Маштакова Т.А. имеются основания для расторжения соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22.12.2020, заключенного между АО ГСК «Югория» и Маштаковой Т.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учитывалось то, что Маштакова Т.А. при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия дополнительных скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению размера ущерба, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что послужило основанием к совершению сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Маштакова Т.А., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае правовые основания для расторжения заключенного между сторонами соглашения отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Требования о признании соглашения недействительным истцом не заявлено.

Установление того факта, что в транспортном средстве истца имеются скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, составленном по направлению страховой компании, не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, поскольку до подписания соглашения она имела возможность обратиться к независимому оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем оно не является основанием для расторжения вышеуказанного соглашения, а может свидетельствовать о недействительности сделки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении соглашения о страховом возмещении, требования о признании его недействительным не заявлял.

Поскольку остальные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов производны от требования о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Удовлетворение апелляционной жалобы АО «Государственная страховая компания «Югория» исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы Маштаковой Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Т.А. Маштаковой к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о расторжении соглашения об урегулирования убытка, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Т.А. Маштаковой - отказать.

Исковые требования Т.А. Маштаковой к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о расторжении соглашения об урегулирования убытка, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                А.П. Окишев