Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 (2-523/2018;) ~ М-527/2018 от 25.12.2018

Дело <....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белоярский      <.....>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,

при секретаре Пономареве Р.А.,

с участием представителя истца Амелина С.Л., представителя ответчика Хворостухиной О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <....> по исковому заявлению Л.В. к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании заработной платы.

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав требования тем, что в период с <.....>. по <.....>. работал в ПАО «Газпромбанк» в должности охранника. В течение <.....> г.г. он посещал занятия по служебной подготовке и что явка на указанные занятия была обязательной, работодателем велись журналы учета посещаемости занятий. Истец направил работодателю заявление с просьбой разъяснить почему не были оплачены часы, посвященные занятиям по служебной подготовке. В ответ работодатель пояснил, что часы занятий по служебной подготовке проводятся в свободное от работы время и на добровольной основе, с целью успешного прохождения ежегодной периодической проверки.

Истец считает, что истец считает, что суммарная продолжительность занятий за период с <.....> года по <.....> года составило 25 часов и исходя из размера оклада 25770 рублей полагает, что в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 24702 руб. 84 копейки.

Руководствуясь ст. 129, 209 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит: Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 24702 рубля 84 копейки а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Амелин С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 24 702 руб. 84 коп. также моральный вред в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Хворостухина О.Е. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Суду что в Югорском отряде охраны не проводятся занятия по служебной подготовке, явка на которые является обязательной. Сборы работников осуществляется для оказания помощи работникам в целях успешно прохождения ими ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. И такие сборы посещаются работниками в вне рабочео времени и в добровольном порядке. Проводимые сборы позволяют приобретать и совершенствовать теоритические занятия, умения и практические навыки. В связи с чем, у ПАО «Газпром» отсутствует обязанность оплачивать время посещения сборов, занятий. По изложенным основаниям полагает, что утверждения истца о наличии невыплаченной заработной платы не подтверждены материалами гражданского дела. И задолженности перед истцом по выплате заработной платы у ответчика не имеется.

Просит суд отказать ответчику в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с <.....>. по <.....>. Л.В. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Газпром» Правобережный отдел охраны Югорского отряда охраны в должности охранника на основании Приказ <....>.

Дополнительным соглашением от <.....>. были внесены изменения в трудовой договор, соответствии с п. 5.1 которого был установлен должностной оклад в размере 25 770 руб.

Заработная плата начислялась с учетом надбавок и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Сумма заработной платы истца с <.....> по <.....> составила 1470486,16 руб., что подтверждается справкой от <.....>. <....> Ответчик два раза в месяц перечислял истцу заработную плату что подтверждается выписками из ведомости перечисляемой в банк зарплаты <....> и расчетными листами <....>

<.....> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом <....> от <.....> истец был уволен <.....>.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 и ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации не запрещают работодателю проводить своими силами и за свой счет профессиональную подготовку работников без отрыва от производства и в свободное от работы время работника.

В Югорском отряде охраны осуществлялись сборы работников, направленные на оказание помощи работникам в целях успешно прохождения ими ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Начальниками отделения велись журналы учета занятий по профессиональной подготовке с работниками, а также учитывалось посещаемость. Указанные действия со стороны ответчика были направлены для определения руководством востребованности сборов и целесообразности их проведения, контроля работы руководителей отделений. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика цель сбора работников была направлена на оказание помощи работникам для успешного прохождения ими ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание за отсутствие на занятиях по профессиональной подготовке работодатель не предусматривал.

Оплата времени профессиональной подготовки в случае, если указанное время приходится на свободное время работника ни трудовым договором, ни локальными актами ответчика не урегулирована, в связи с чем оснований для начисления оплаты за указанное время не имеется, из чего следует, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате являются по существу необоснованными.

Учитывая, что трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен, расчет был произведен при увольнении в полном объеме, а оплата времени профессиональной подготовки работодателем не сторонами трудовых отношений не урегулирована, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Л.В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Газпром» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белоярский городской суд.

Председательствующий          О.Ж. Иорданян