Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2023 (2-6321/2022;) ~ М-5227/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-745/2023

29RS0023-01-2022-006592-09

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 февраля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Ермолаева ФИО8. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, финансовой санкции, неустойки. С ООО «СК «Согласие» в пользу Ермолаева ФИО9 взыскана финансовая санкция в размере 1000 руб., неустойка в размере 5343 руб. 17 коп. С принятым решением не согласилось ООО «СК «Согласие». Указывает об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции в размере 1000 руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки. Страховая компания неоднократно предлагала Ермолаеву ФИО10 представить недостающие документы, ДД.ММ.ГГГГ. событие признано страховым и произведена выплата в неоспариваемой части. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением произвело выплату неустойки в размере 6411 руб. 80 коп. Данное обстоятельство не учтено финансовым уполномоченным. Полагает, что при принятии решения не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству. Просит решение финансового уполномоченного отменить, изменить.

Представитель ООО «СК «Согласие» Мымрина ФИО11 в суде на требованиях настаивала. Представитель заинтересованного лица Еромолаева ФИО12 – Парфенова ФИО13 в суде полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не оспаривала получение Ермолаевым ФИО14 неустойки в размере 6411 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Ермолаева ФИО15 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по эвакуации ТС в размере 2500 руб., финансовой санкции, неустойки.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено принадлежащее Ермолаеву ФИО16 транспортное средство ...... Виновным в ДТП является иной водитель, который управлял ТС .....

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила Ермолаева ФИО17 о необходимости представить дополнительные документы – постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила в пользу Ермолаева ФИО18 страховое возмещение в размере 105613 руб. 35 коп., расходы по эвакуации ТС в размере 1250 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 6411 руб. 80 коп.

Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».

Из экспертного заключения ООО «БРОСКО» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа равна 847687 руб. 70 коп., с учетом износа – 630000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 228000 руб., стоимость годных остатков – 19994 руб. 69 коп., то есть наступила полная гибель автомобиля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» выплатив Ермолаеву ФИО19 страховое возмещение в размере 105613 руб. 35 коп., возместив расходы по эвакуации в размере 2500 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что поскольку Ермолаев ФИО21 обратился в финансовую организацию 4 мая 2022 г., то датой окончания срока направления мотивированного отказа о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ., штрафные санкции подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата произведена 30 мая 2022 г. Решением финансового уполномоченного взыскана финансовая санкция за период с 26 мая 2022 г. по 30 мая 2022 г. (5 дней): 400000 руб. * 5 дней * 0,05% = 1000 руб.

В суде представитель ООО «СК «Согласие» Мымрина ФИО20 отрицала выплату финансовой санкции в добровольном порядке. В связи с чем, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о взыскании финансовой санкции в размере 1000 руб.

В части решения о взыскании неустойки суд приходит к следующему. В суде представитель ООО «СК «Согласие» пояснила и из документов следует, что ООО «СК «Согласие» не сообщило финансовому уполномоченному о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 6411 руб. 80 коп. Финансовым уполномоченным установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения и взыскана неустойка в размере 5343 руб. 17 коп. (106863,35 * 1% * 5 дней).

Поскольку неустойка выплачена в добровольном порядке, о данном обстоятельстве финансовый уполномоченный извещен не был, то суд полагает изменить решение финансового уполномоченного, указав о фактическом неисполнении решения в части взыскания неустойки в размере 5343 руб. 17 коп.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № ..... от 9 сентября 2022 г.

Указать о фактическом неисполнении решения в части взыскания неустойки в размере 5343 руб. 17 коп.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменений.

В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин