Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2024 (2-3587/2023;) ~ М-2085/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-550/2024

24RS0013-01-2023-002652-84

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Владислава Владимировича к Крюкову Максиму Юрьевичу, Доржу Байыру Александровичу о взыскании денежных средств солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Крюкову М.Ю., Доржу Б.А. о взыскании солидарно 440380 рублей, судебных расходов (л.д. 12,159). Требования мотивировал тем, что 22.05.2020 по рекомендации Крюкова М.Ю. приобрел у Барынмаа С.И. автомобиль <данные изъяты>, тем самым, Крюков М.Ю. фактически поручился за обязательства Барынмаа С.И. по сделке. Для проведения ремонта купленного автомобиля истец затратил 440380 рублей. После ремонта автомобиль истцом продан по договору комиссии через ООО «Северный» Беляеву И.П. Впоследствии Доржу Б.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором указал, что передал указанным автомобиль Барынмаа С.И. только для проведения ремонта, а он его незаконно продал истцу. По данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят у Беляева И.П. и передан Доржу Б.А. В связи с изъятием купленного автомобиля Беляев И.П. обратился к ООО «Северный» с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, которые ему возвращены, в свою очередь ООО «Северный» потребовал возврата денег у истца, которые истцом также возвращены ООО «Северный». В результате изъятия автомобиля первоначальный собственник Доржу Б.А. получил в свое пользование автомобиль в отремонтированном виде, при этом затраты на ремонт понес истец. Таким образом, Крюков М.Ю., Доржу Б.А. необоснованно обогатились на сумму произведенного ремонта, поскольку за счет истца улучшили (отремонтировали) автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А. (по доверенности – л.д. 14) заявленные требования в уточненной редакции поддержал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 174,194-196).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования к Крюкову М.Ю. не подлежащими удовлетворению, к Доржу Б.А.- подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что22 мая 2020 года продавцом Барынмаа С.И. и покупателем Плотниковым В.В. заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> за 600000 рублей (л.д. 16).

После указанной сделки Плотников В.В. произвел ремонт купленного им автомобиля на сумму 440380 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 00422 от 5.09.2020 на сумму 260380 рублей (л.д. 17-18,21-22), заказ-нарядом на сумму 98000 рублей (л.д. 23,166а), заказ-нарядом № 00356 на сумму 82000 рублей (л.д. 166б-166)

Техническое состояние спорного автомобиля на момент его покупки Плотниковым В.В. подтверждается представленными фотографиями и актом диагностики (л.д. 39-58,106-108).

15.01.2021 Плотников В.В. передал для дальнейшей реализации ООО «Северный» спорный автомобиль»; ООО «Северный» реализовало его Беляеву И.П.; при постановке автомобиля на регистрационный учет Беляевым И.П. в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске; Беляев И.П. обратился к ООО «Северный» с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной по договору за автомобиль, которые ему возвращены; Плотников В.В. возместил ООО «Северный» 1478000 рублей (л.д. 165).

С автомобиля <данные изъяты> сняты ограничения по ответственному хранению, автомобиль передан Доржу Б.А. (л.д. 193об).

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Доржу Б.А. доказательств того, что полученный Плотниковым В.В. автомобиль <данные изъяты> не нуждался в ремонте, заявленная к взысканию сумма произведенного ремонта завышена, не соответствует имевшим место техническим повреждениям, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика Доржу Б.А. в пользу истца 440380 рублей.

В удовлетворении требований истца о солидарном взыскании денежных средств с Крюкова М.Ю. суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств наличия оснований, установленных ст. 322 ГК РФ, для солидарной обязанности ответчиков истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В качестве основания солидарной ответственности Крюкова М.Ю. расписка (л.д. 81) в силу буквального толкования ст. 322 ГК РФ не является.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Доржу Б.А. подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7603 рубля 80 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Владислава Владимировича к Доржу Байыру Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Доржу Байыра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Плотникова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 440380 рублей, судебные расходы 7603 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Плотникова Владислава Владимировича к Крюкову Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года