Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-526/2022 от 18.11.2022

Мировой судья судебного участка №1 №11-526/2022

г.Петрозаводска Республики Карелия, №9-3650/2022-7

временно исполняющий обязанности УИД №10MS0007-01-2022-004564-21

мирового судьи судебного участка №7

г.Петрозаводска Республики Карелия,

Васько И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22.08.2022 о возвращении искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Малаевой Лидии Геннадьевне, Малаевой Регине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22.08.2022 исковое заявление возвращено в соответствии со статьей 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось с частной жалобой в Петрозаводский городской суд.

В частной жалобе заявитель указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку вывод судьи об отсутствии надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца не соответствует действительности, к исковому заявлению такая копия доверенности была приложена и заверена надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22.08.2022 отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 3 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству с учетом доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно положениям статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22.08.2022 вышеуказанное исковое заявление возвращено в соответствии со статьей 135 ГПК РФ, поскольку представленная к исковому заявлению копия доверенности на представителя истца Мелицову М.В. не может быть признана заверенной надлежащим образом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ; заверение копии документа организацией, в которой представитель работает, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность была заверена печатью организации, подписью представителя, обладающего соответствующими полномочиями, а также, что полномочия на подписание искового заявления предусмотрены представленной доверенностью, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, в данном случае у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьей 135 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении определения о возвращении искового заявления мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права. Обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22.08.2022 о возвращении искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Малаевой Лидии Геннадьевне, Малаевой Регине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.В. Франгулова