Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2022 (2-595/2021;) ~ М-522/2021 от 20.12.2021

52RS0053-01-2021-000849-22                                                  Дело № 2-63/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень                                                                             20 октября 2022 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Соловьеву А. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 11 февраля 2020 г. около 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортного средства КАДИЛАК SRX II государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства № под управление Соловьева А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Тихонов И.Ф., дело об административном правонарушении возбуждено не было в связи с отсутствием в действиях Тихонова И.Ф. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАДИЛАК SRX II государственный регистрационный знак У090ЕН178, идентификационный номер транспортного средства № Соловьева А.П. застрахована в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №, Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № Тихонова И.Ф. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису сери МММ №.

Потерпевший в ДТП Соловьев А.П. обратился в порядке возмещения убытков в СА «ВСК» с заявлением № от 18.02.2020 года о выплате страхового возмещения.

18 февраля 2020 года в 15:30 был составлен Акт осмотра транспортного средства по убытку № Группой Компаний «РАНЭ» с Приложением № – установочные данные водителей и транспортных средств, в которых детально были описаны повреждения транспортного средства.

САО «ВСК» обратилось в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственность «АВС-Экспертиза» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам Экспертного заключения №-ГО1 от                    23 февраля 2020 года:

- проведение восстановительного ремонта нецелесообразно;

- стоимость ремонта составляет 737 754 руб.

Согласно Приложению № – Калькуляции №:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 737754 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта в учетом износа запасных частей составляет 404227 рублей.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В целях установления достоверных обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, истец 28.07.2021 г. направил заявку в ИП Переломова З. Р. с целью проведения экспертизы.

29 июля 2021 г. в акте экспертного исследования № был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля КАДИЛАК, государственный регистрационный знак У090ЕН178, не могла быть получены в результате ДТП от 11.02.2020 г. в 22.30 в <адрес>, с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак М718КМ750, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

По результатам экспертного заключения можно сделать вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения, а именно 400000 рублей.

Также, в силу того, что истец узнал о факте неосновательного обогащения ответчика 28.07.2021 г. считает возможным обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в данный период. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска:

Период начисления процентов: с 28.07.2021 по 15.09.2021 (50 дней).

Сумма долга на начало периода: 400000 руб.

Сумма процентов: 3569,87 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Соловьева А. П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 400000 рублей; взыскать с Соловьева А. П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, по день вынесения решения судом; взыскать с Соловьева А. П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; взыскать с Соловьева А. П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 7236 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Соловьев А.П. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Колибабчук Б.Б., действующий на основании доверенности от 15.10.2022 г., с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что 02.03.2020 г. между САО «ВСК» и Соловьевым А.П. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ответчику в рамках подписанного соглашения страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Неосновательное обогащение у ответчика не наступило поскольку 400000 рублей были ему выплачены в рамках договора ОСАГО на основании Соглашения. Кроме того, истец не взаимодействовал с ответчиком при урегулировании страхового случая, денежные средства Соловьеву А.П. не выплачивало и в данном случае должно было обратиться в комиссию образованной профессиональным объединением страховщиков.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ N 40-Ф) установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 г. в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Cadillac SRX II гос. номер №, под управлением Соловьева А.П., находящимся в его собственности и УАЗ Патриот гос. номер № под управлением Тихонова И.Ф., Виновником ДТП признан Тихонов И.Ф, связи с чем, Соловьев А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

02 марта 2020 года между Соловьевым А.П. и САО «ВСК» было заключено Соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения по заявленному Соловьевым А.П. событию ДТП от 11.02.2020 г. составляет 400000 руб.

04.03.2020 г. года платежным поручением № САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на счет Соловьева А.П.

11.03.2020 г. года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытков в порядке прямого возмещения убытков и платежным поручением № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 400000 руб.

Истцом было инициировано проведение независимой технической экспертизы

Согласно Акта экспертного исследования № от 29.07.2021 г. выполненного ИП Переломова З.Р., из которого следует, что повреждения на автомобиле Cadillac SRX II гос. номер №,не могли быть получены в результате ДТП от 11.02.2020 г. в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля УАЗ, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ» Независимость».

Согласно заключению эксперта № от 19.08.2022 г., выполненному ООО «ЭКЦ» Независимость» установлено, что Причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Cadillac SRX II гос. номер № сведения о которых имеются в материалах дела обстоятельствами ДТП от 11.02.2020 г. в 22 часа 30 минут по адресу: г<адрес>, с технической точки зрения отсутствует. Повреждения автомобиля Cadillac SRX II гос. номер № сведения о которых имеются в материалах дела с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.02.2020 г. в 22 часа 30 минут по адресу: г. <адрес>, а получены при иных обстоятельствах.

Вместе с тем суд приходит к вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По правилам п.ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-Ф страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, и применяется к договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силе настоящего Федерального закона.

Таким образом, начало действия редакции данного Закона 28 апреля 2017 года.

Соглашение между истцом и ответчиком подписано 02 марта 2020 г., т.е. в период действия Закона в новой редакции.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что Соглашение было заключено между САО «ВСК» и Соловьевым А.П. добровольно, при заключении Соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон Соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению Соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В данном случае, на стороне Соловьева А.П. неосновательного обогащения в размере 400000 руб. не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, САО «ВСК» и Соловьевым А.П., как сторонами соглашения, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе заключение эксперта ООО «ЭКЦ» Независимость», не свидетельствует о неосновательном обогащении Соловьева А.П.

Кроме того, согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика».

Исходя из вышеизложенной нормы права, при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, истец вправе обратиться в комиссию, образованную профессиональным объединением страховщиков.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

    В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    ООО «ЭКЦ» Независимость» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы составила 29 000 рублей, оплачена не была.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в пользу ООО «ЭКЦ» Независимость» с истца судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 29 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Соловьеву А. П. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ» Независимость» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Судебные расходы публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» по делу отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                                  А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья:                                                                                  А.П. Зорин