Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-483/2020 от 22.07.2020

Дело № 7-483/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрев жалобу адвоката Михайлова А.М., действующего в защиту Королева Александра Владимировича, на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 г. Королев А.В. за недекларирование товара, подлежащего декларированию, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 340000 рублей.

Из постановления следует, что 16 января 2020 г. на таможенном посту МАПП «Брусничное» Выборгской таможни Королев А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, по въезду из Финляндии в Российскую Федерацию не осуществил декларирование ввозимого товара, не предназначенного для личного пользования, - легкового автомобиля «Хундай Grand Starex», идентификационный номер (VIN) №, тип кузова - пятидверный пассажирский микроавтобус, 2009 год выпуска, государственный регистрационный знак № Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 4 февраля 2020 г. рыночная стоимость автомобиля составила 680000 руб.

В жалобе адвоката Михайлова А.М. содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается на недопустимость использования в качестве доказательств по делу объяснений свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, на неправильное исчисление размера административного штрафа без учета примечания к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на недоказанность административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Королева А.В., заслушав заместителя начальника отдела административных расследований Выборгской таможни Седову О.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В ходе производства по делу было установлено, что въезд Королева А.В. 16 января 2020 г. на автомобиле «Хундай Grand Starex», имеющем государственный регистрационный знак №, на таможенную территорию ЕАЭС имел место при осуществлении им как индивидуальным предпринимателем международной перевозки пассажиров за денежное вознаграждение.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 278 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску при вывозе с таможенной территории Союза временно вывозимых транспортных средств международной перевозки и обратном ввозе на таможенную территорию Союза таких транспортных средств международной перевозки.

Декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик (п. 2 ст. 278 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (п. 3 ст. 278 ТК ЕАЭС).

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении граждан наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, декларирование транспортного средства международной перевозки Королевым А.В. ни при вывозе из Российской Федерации не при ввозе не производилось, что обоснованно было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Королевым А.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2020 г., актом таможенного досмотра от 16 января 2020 г., свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 15 сентября 2011 г., копией свидетельства о государственной регистрации Королева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя № от 14 июня 2011 г., копиями объявлений на интернет-сайте «Авито» со ссылкой на номер мобильного телефона №, принадлежащего Королеву А.В., о представлении услуг по пассажирским перевозкам на микроавтобусе, в том числе, в Финляндию, письменными собственноручными объяснениями Королева А.В. от 16 января 2020 г. (л.д. 20), ФИО6 от 16 января 2020 г. (л.д. 31), ФИО7 от 16 января 2020 г. (л.д. 33), ФИО8 от 16 января 2020 г. (л.д. 35), ФИО9 от 16 января 2020 г. (л.д. 37), ФИО10 от 16 января 2020 г. (л.д. 39), в которых указанные лица подтвердили факт осуществления ими поездки в Финляндию на автомобиле ФИО1 за плату, заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 4 февраля 2020 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном использовании в качестве допустимых доказательств объяснений свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных 16 января 2020 г., которые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, получение письменных объяснений от вышеуказанных граждан 16 января 2020 г. было осуществлено в рамках таможенного контроля в соответствии со ст. 323 ТК ЕАЭС до возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, на момент дачи объяснений пассажиры принадлежащего Королеву А.В. автомобиля «Хундай Grand Starex» не обладали процессуальным статусом свидетелей, опрос (допрос) которых должен производиться в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В то же время, данные объяснения получены с соблюдением требований ТК ЕАЭС и могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу. Повторные опросы после возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе которых свидетелями было заявлено, что первоначальные объяснения не соответствуют действительности и были даны под диктовку таможенного инспектора, осуществлялись с соблюдением требований КоАП РФ.

Из пояснений Королева А.В. при рассмотрении жалобы следует, что сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем и что им были размещены объявления на интернет-сайте «Авито» о представлении услуг по пассажирским перевозкам, не были известны сотрудникам таможенного органа и даны им самостоятельно. Указанные обстоятельства, а также собственноручная форма изложения Королевым А.В. и пассажирами его автомобиля несовпадающих деталей поездки в объяснениях от 16 января 2020 г. и в суде опровергают доводы о получении объяснений под давлением и под диктовку должностных лиц таможенного органа. В этой связи суд обоснованно отверг как недостоверные пояснения свидетелей ФИО6 от 6 февраля 2020 г. (л.д. 86-88), ФИО7 от 6 февраля 2020 г. (л.д. 91-93) ФИО11 от 6 февраля 2020 г. (л.д. 96-98), ФИО8 от 12 февраля 2020 г. (л.д. 116-118), ФИО9 от 12 февраля 2020 г. (л.д. 121-123), ФИО10 от 13 февраля 2020 г. (л.д. 126-128), данные в Выборгской таможне, согласно которым поездка осуществлялась на безвозмездной, якобы, основе.

Доводы жалобы о неправильном исчислении размера административного штрафа без учета примечания к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку указанным примечанием не регулируются вопросы назначения административного штрафа совершившим административное правонарушение лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оснований не доверять заключению таможенной экспертизы о рыночной стоимости товара в 680000 руб., произведенной специалистом в области товароведения на основании ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения», Базовой методики определения рыночной стоимости (2017), информации из Интернет-ресурсов о ценах на аналогичные товары, не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Королева А.В.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 г., принятое в отношении Королева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Михайлова А.М. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья М.В. Прокопьева)