Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2022 от 05.03.2022

        Дело №1-264/2022

        УИД 42RS0032-01-2022-000742-73

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года	г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Тихоновой Ю.Г.,

с участием подсудимых – Санникова В.Н., Стафеева И.А.,

защитником – адвокатов Бедаревой О.В., Мусс Е.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Климаковой Е.Б.,

с надлежащим извещением потерпевших – <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Санникова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее судимого,

- 14.11.2011 Ленинск -Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 15.05.2014 года освобожден с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 12 дней. На основании ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 08.12.2015 года (судимость по которому погашена) окончательно к отбытию 8 месяцев 10 дней. Освобожден по отбытию наказания 17.08.2016 года;

- 21.09.2018 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 27.11.2019 года – освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Стафеева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Санников И.А., Стафеев В.Н. совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в иное хранилище. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Санников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в <...> в г. Прокопьевске со Стафеевым И.А. из корыстных побуждений предложил Стафееву И.А. совершить хищение угля, принадлежащего <...> из углярки, расположенной во дворе <...> в г. Прокопьевске, на что Стафеев И.А. ответил согласием, тем самым, Стафеев И.А. заранее договорился с Санниковым В.Н. о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Стафеев И.А., санников В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества пришли к углярке, расположенной во дворе <...>, в г. Прокопьевске, принадлежащей <...> Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Санников В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору со Стафеевым И.А., отогнул гвозди, на которые снаружи было закрыто окно углярки и, незаконно проник в углярку, являющуюся иным хранилищем, а именно: просунув руки через открытое окно в углярку, стал руками насыпать уголь в принесенные с собой полипропиленовые мешки на 40 кг., которые держал Стафеев И.А. После чего, действуя совместно и согласованно между собой, Санников В.Н., Стафеев И.А. загрузили мешки с похищенным углем на санки, принесенные с собой, и в несколько приемов перевезли похищенный уголь в кладовку, расположенную в доме по <...> в г. Прокопьевске.

Тем самым Стафеев И.А. Санников В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в иное хранилище - углярку, расположенную по адресу: <...> г. Прокопьевске, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее <...> а именно: 30 мешков угля, весом 40 кг. каждый, стоимостью 150 рублей за один мешок, на общую сумму 4500 рублей.

Причинив <...>. ущерб на общую сумму 4500 рублей Санников В.Н. совместно со Стафеевым И.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Санников В.Н. совершил преступление – кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Санников В.Н., находясь в <...> в г. Прокопьевске, где проживает <...> увидел на полу в прихожей дома бензопилу «Brait», принадлежащую <...>., которую в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений решил тайно похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Санников В.Н., убедившись, что находящийся в доме <...>. за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с пола прихожей <...> в г. Прокопьевске пилу «Brait» № BR-4518, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую <...>.

С похищенным имуществом Санников В.Н. с места преступления скрылся, причинив <...> значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенным Санников В.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Санников В.Н. совершил преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Санников В.Н. около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества пришел к углярке, расположенной во дворе <...> в г. Прокопьевске, принадлежащей <...>П. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Санников В.Н. открыл окно углярки, оторвав деревянные доски с окна руками, после чего незаконно проник в углярку, являющуюся иным хранилищем, а именно: просунув руки через открытое окно в углярку, стал руками насыпать уголь в принесенные с собой полипропиленовые мешки на 40 кг. Загрузив мешки с похищенным углем в ванну, которую принес с собой, Санников В.Н. в несколько приемов перевез уголь к дому, расположенному по <...> в г. Прокопьевске.

Тем самым Санников В.Н. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в иное хранилище - углярку, расположенную по адресу: <...> г. Прокопьевске откуда действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее <...>., а именно: 20 мешков угля, весом 40 кг каждый, стоимостью 150 рублей за один мешок на общую сумму 3000 рублей.

Причинив <...> ущерб на общую сумму 3000 рублей, Санников В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

            В судебном заседании, подсудимые Санников В.Н., Стафеев И.А. понимая существо предъявленного им обвинения, заявили о полном признании своей вины в инкриминируемых им преступных деяниях, и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимых, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

    Из показаний подсудимого Санникова В.Н. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 27-30; т.1 л.д. 152-155; т.1 л.д. 188-189; т.2 л.д. 6-8) при производстве предварительного расследования, следует (по эпизоду хищения у потерпевшей <...> что 29.12.2021г. около 17-00 часов он шел домой, проходя по <...> он встретил свою знакомую – Потерпевший №2. Знакомы с ней около пяти лет, отношения просто дружеские, не конфликтные. А. попросила его помочь ей до дома донести мешок угля, который та купила, он согласился ей помочь. Мешок угля катил на санках. Когда пришли к дому А., та пригласила его к себе домой, чтобы выпить спиртного, у него с собой была бутылка водки, которую он купил в магазине после работы. Он согласился, и зашел к ней домой по <...>. При нем была так же его тканевая сумка черного цвета, в которой находились его инструменты для работы, так же при нем был пакет с едой. Сумку он положил у нее в доме, спиртное распивали в зале. В гостях у <...> находился ее брат, так А. его представила, как его зовут, не помнит, ранее его никогда не видел, увидел впервые. Спиртное распивали до поздна, точно время сказать не может. В ночное время, он не помнит, что конкретно случилось, вероятно, между ними был словесный конфликт, в ходе которого из дома по <...> его забрали сотрудники полиции и доставили в ОП «Рудничный». Ночью он звонил <...> и говорил, что находится в полиции. Когда его забрали сотрудники полиции, свои вещи у <...> он не забрал, все осталось там и сумка с инструментами тоже. 30.12.2021г. утром его выпустили с отдела полиции, и на первом трамвае он поехал домой, в этот день он к <...> не ходил. 01.01.2022г. около 12:00 он решил сходить забрать свои вещи у <...>, так как они ему нужны были для работы. Он пришел к дому, первая дверь, которая ведет в сенки, и вторая дверь, которая ведет на веранду дома были открыты, третья дверь из веранды в дом была закрыта с внутренней стороны. Он постучал в окно, к окну подошел ранее незнакомый ему мужчина, он попросил открыть дверь. Затем он вновь вернулся к входной двери в дом, дверь ему открыл мужчина с бородой, он спросил, как его зовут, тот ответил Женя. Он спросил, что тот тут делает, тот сказал, что охраняет дом. Он пояснил ему, что оставил у А. свою сумку с инструментами. Тот ему разрешил пройти в дом и забрать свои вещи. Он прошел в зал, под столом забрал свою сумку, пакет, одежду, после чего пошел домой. У себя дома он открыл сумку, стал проверять инструменты, обнаружил, что отсутствуют две отвертки и круглоплоски. Около 17:00 он снова собрался идти к <...> домой, чтобы найти там свои инструменты. Он снова пришел на <...>, все двери были открыты, он прошел в дом, Женя лежал на диване в зале на диване, не спал. Он стал искать недостающие инструменты, но не нашел. Когда он собрался уходить, то в прихожей на полу увидел бензопилу марки BRAIT в корпусе черно-оранжевого цвета. В этот момент он решил похитить бензопилу, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях дома. Когда он взял бензопилу, Женя находился на диване в зале, его не видел, так как из зала прихожая не просматривается. Он взял пилу и вышел из дома, нес ее в руках, пошел сразу домой, по дороге домой ему никто не попадался. Принеся бензопилу домой, у себя в сенках он взял мешок из- под комбикорма, положил в него пилу, затем поднялся на чердак и спрятал пилу там. <...> об этом он ничего не рассказывал. В ходе обыска пилу выдал добровольно. Также может пояснить, что спиртное он с Женей не пил ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что тот выпивал спиртное один. В содеянном раскаивается, вину признает.

По эпизоду хищения угля у потерпевшей <...>. от ДД.ММ.ГГГГ: Ранее он временно проживал в <...> в г. Прокопьевске. К себе домой он проходил мимо <...> в г. Прокопьевске. На территории указанного дома находится углярка, в которой есть окно, через которое с улицы видно, что в углярке есть уголь. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома по <...> в г. Прокопьевске. В это время ему хотелось выпить, но денежных средств у него не было. Он стал думать, где взять денежные средства на спиртное. Он вспомнил, что ранее видел уголь в углярке <...> в г. Прокопьевске и решил украсть уголь и продать его. В это время к нему пришел Стафеев И.. Он предложил Стафееву похитить уголь и продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. На его предложение Стафеев согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вместе со Стафеевым вышел из дома и взял с собой 2 полипропиленовых мешка на 40 кг и санки, чтобы насыпать уголь и перевозить. Они подошли к углярке, расположенной во дворе по <...> в г. Прокопьевске, их никто не видел, в самом доме свет не горел. Углярка была заметена снегом. Он и Стафеев прошли к углярке. Окно углярки было закрыто и по бокам были загнуты гвозди. Он отогнул гвозди и открыл окно. Когда он открыл окно, то увидел, что в углярке много угля и в саму углярку заходить не было необходимости. Уголь был комковой. Стафеев держал мешок в руках, а он руками насыпал уголь в мешок. После того, как насыпали 2 мешка, то погрузили их на санки. Стафеев сделал 15 «ходок», перевозя каждый раз на санках по два мешка угля. В этот день они со Стафеевым похитили 30 мешков. Весь похищенный угль высыпали в углярке дома по <...> в г. Прокопьевске. Когда похитили уголь, то стали думать, кому его можно продать. Стафеев сказал, что знает кому можно продать уголь. Сначала Стафеев взял один мешок и куда-то унес. Затем вернулся и взял еще 2 мешка, которые также унес. Стафеев не говорил, куда именно он уносит уголь, да он сам и не спрашивал. Когда Стафеев вернулся, то принес 3 бутылки водки. Остальные 27 мешков остались у него дома. Указанный уголь он использовал для растопки, угля больше не осталось.

По эпизоду хищения угля у потерпевшей <...>. от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома по <...>. В это время у него дома была его сожительница <...>. У него не было денег и хотелось выпить. Он решил вновь украсть уголь из углярки <...> в г. Прокопьевске. Он оделся и вышел из дома. <...> в это время спала и не видела, как он ушел. Он взял из <...> полипропиленовых мешка и металлическую ванную, к краю которой привязана проволока, чтобы на ней перевозить уголь. Когда он подошел к углярке, то увидел, что окно забито досками. Он руками оторвал доски, доски были прибиты на небольшие гвозди. Доски бросил возле углярки. После чего стал набирать уголь в мешки и перевозить его к дому по <...>, номер дома не помнит. Всего перевез 20 мешков угля по 2 мешка за 10 раз, которые высыпал возле дороги. После чего он продал 1 мешок угля женщине по имени Нино, которая проживает по <...> за 100 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел бутылку водку, которую выпил дома. Таким образом, он похитил 20 мешков угля. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Стафеева И.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1л.д.178-181; т.1 л.д.241-244) при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гости к своему знакомому Санникову В., который проживал по <...> в г. Прокопьевске. Когда он пришел к Санникову, то последний предложил ему похитить уголь из углярки, чтобы в последующем его продать и купить спиртное. Он согласился. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Санниковым вышел из дома. Санников взял с собой 2 полипропиленовых мешка и санки, чтобы перевозить уголь. По дороге они никого не встречали. Когда подошли к углярке, расположенной по <...> соревнований, <...> г. Прокопьевске, на улице было тихо, собаки в доме не было, свет в доме не горел. Углярка была заметена снегом. Он вместе с Санников подошел к углярке. Окно углярки было закрыто и по бокам были загнуты гвозди. Санников отогнул гвозди и открыл окно. Когда Санников открыл окно, то он увидел, что в углярке много угля. Он держал в руках полипропиленовый мешок, Санников руками насыпал уголь. Когда насыпали 2 мешка, то Санников остался возле углярки, а он пошел домой к Санникову и высыпал угль в кладовке. После чего вернулся к Санникову. Так он сделал 15 «ходок», перевозя на санках по 2 мешка. Всего из углярки они похитили 30 мешков угля. Мешки порвались и он их выбросил, где именно не помнит. Весь уголь высыпали в кладовку в доме у Санникова. Когда они пришли к Санникову домой, то стали думать куда продать уголь. Он сказал, что знает куда продать уголь. После чего взял 1 мешок с углем и понес домой к Нино, которая проживает по <...> взял еще 2 мешка и также унес Нино. За 3 мешка угля Нино отдала ему 300 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное, которое они выпили вместе с Санниковым. Остальной уголь остался в кладовке у Санникова.

Оценивая изложенные выше показания подсудимых, данные ими в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как последовательные, согласующиеся как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Учитывая, что при допросе подсудимых в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовали защитники, Санникову В.Н., Стафееву И.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом подсудимые Санников В.Н., Стафеев И.А. были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания Санникова В.Н., Стафеева И.А. в качестве доказательств по делу.

Кроме признательных показаний подсудимых Санникова В.Н., Стафеева И.А. с учетом оценки данной им судом выше, их виновность в инкриминируемым подсудимым преступных деяний установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Санникова В.Н.. Стафеева И.А. подтверждается:

Так, из показаний потерпевшей <...> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 140-142, т.1 л.д.222-224), следует, что она проживает одна. Так как у нее частный дом, то каждый год она приобретает уголь. Так как ее супруг был шахтером, то она получает бесплатно уголь, оплачивает только доставку в сумме 2800 рублей. Каждый год она выписывает уголь в колличестве 7800 тонн. Уголь она хранит в углярке на территории дома. Углярка деревянная, имеет входную дверь со двора дома, также имеется окно с улицы, через которое скидывается уголь. Окно всегда закрыто, по краям закрывается на гвозди. Входная дверь закрывается на щеколду, навесного замка нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вечером сходила в углярку и набрала пару ведер, которые принесла домой. Входную дверь закрыла на щеколду. Ночью она ничего не слышала, собак у нее нет. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла набирать уголь, когда открыла двери, то обнаружила, что окно углярки открыто, около углярки все было притоптано и не хватало 1200 тонны угля. Она поняла. Что кто-то проник в углярку и похитил уголь. Она не стала сообщать о произошедшем в полицию, так как подумала, что забьет окно досками и больше уголь никто красть не будет. Она позвонила своей дочери – <...> и та приехала с зятем <...> Зять забил окно на гвозди, сверху еще на саморезы прибили деревянные доски. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она набирала уголь, после чего зашла домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла набирать уголь. Когда открыла входную дверь, то увидела, что окно углярки вновь открыто, оторваны доски и не хватает угля 800 кг. После чего она вызвала сотрудников полиции. Таким образом у нее похищены 2 тонны угля. С 29го на 30 января у нее похищено 800 кг угля, стоимостью 3000 рублей. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен не был, гражданский иск заявлять не желает, примирения не желает, желает направления уголовного дела в суд.

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 227-228) следует, что у нее есть мама, <...>, которая проживает по адресу: г. Прокопьевск, <...>1 в г. Прокопьевске. Ей известно, что в июле 2021 года мама приобрела уголь в размере 7 тонн 800 кг. Уголь мама хранит в углярке, расположенной возле дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, которая сообщила, что у нее неизвестные из углярки похитили уголь. О случившемся она сообщила мужу. Они с супругом проехали в дом к ее маме и зайдя в углярку, она увидела, что окно в углярке открыто и из нее пропал уголь, объемом 1200 тонн. Остаток угля супруг померил ведрами, так как сначала хотели писать заявление в полицию, но потом мама сказал, что не хочет. Супруг заколотил окно углярки досками, и они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила мама и сообщила, что в ее углярке оторвали доски, которыми супруг заколотил окно, и снова похитили уголь. В этот раз супруг ездил один, так как у нее не было возможности поехать вместе с ним. В последующем от супруга она узнала о том, что у мамы похитили еще 800 кг угля из углярки, и мама решила все-таки написать заявление.

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 225-226) следует, что у него есть теща, <...>, которая проживает по адресу: г. Прокопьевск, <...>1 в г. Прокопьевске. Ему известно, что в июле 2021 года теща приобрела уголь в размере 7 тонн 800 кг. Уголь теща хранит в углярке, расположенной возле дома. ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила супруга, которая сообщила, что неизвестные из углярки тещи похитили уголь. Они с супругой проехали в дом к теще, и он увидел, что окно в углярке открыто, и из нее пропал уголь, объемом 1200 тонн. Остаток угля померили ведрами, так как сначала хотели писать заявление в полицию, но потом теща сказал, что не хочет. Он заколотил окно углярки досками, и они с женой уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ его супруге вновь позвонила теща и сообщила, что в ее углярке оторвали доски, которыми он заколотил окно, и снова похитили уголь. В этот раз он уже поехал к теще один, они с ней вновь смерили ведрами остаток угля и выяснили, что похитили еще 800 кг угля. Так как случай хищения угля повторился, то теща решила все-таки написать заявление.

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 229-231) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, во сколько точно не помнит, к ней в дом кто-то постучал. Когда она спросила кто пришел, то ей ответил мужской голос, который предложил купить уголь. Так как ей был нужен уголь, то она открыла двери. На крыльце стоял мужчина в темной одежде, описать и опознать его не сможет. Рядом с мужчиной был полипропиленовый мешок с углем. Она ответила мужчине, что ей одного мешка мало. Тогда он спросил, сколько еще мешков она готова купить. Она сказала мужчине, что ей нужно всего 3 мешка угля. После чего мужчина оставил мешок и куда-то ушел. Когда вернулся, то при нем было еще 2 мешка с углем. Принесенный уголь мужчина высыпал в углярку. Она отдала мужчине 300 рублей, после чего мужчина ушел. О том, что ей был продан украденный уголь она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель <...>. суду показала, что знакома с подсудимым Санниковым, т.к. ранее с ним сожительствовала. По обстоятельствам дела суду показала, что Санников ушел из дома по делам, в какое время, она не помнит. Позже, приехали сотрудники полиции к ней домой по адресу: <...> В дом зашли сотрудники полиции, поднялись на чердак и забрали пилу. По поводу угля ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя показания <...> были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.156-158). Так из показаний <...>. следует, что проживает с Санниковым В.Н. В декабре 2021 года он от неё съезжал в <...> в г. Прокопьевске. Вернулся к ней 13.01.2022г. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, Санников также был дома. Около 20 часов она заметила, что Санников выпил. Затем Санников сказал, что ему нужно уйти по делам, а она ушла к себе в комнату. Уже ночью слышала, как Санников ушел ночью около 01 часов, вернулся около 03 часов 45 минут. Она проснулась и увидела, что Санников пьяный, в руках у него была бутылка спирта. Санников был одет в грязную рабочую одежду. Она стала спрашивать Санникова, где он был. Санников ответил, что ходил по делам. После чего она легла спать. Утром приехали сотрудники полиции и сообщили, что Санников подозревается в хищении угля. Она допускает, что ДД.ММ.ГГГГ Санников мог похитить уголь и продать его для покупки спирта, так как у Санникова не было денег. В начале января она проходила мимо <...> соревнований и видела, что окно в углярке сломано. Она поняла, что в углярку кто-то проник. В последующем она видела, что на указанной углярке окно забито досками. Санников к ней домой уголь не привозил.

Кроме того вина подсудимых Санникова В.Н., Стафеева И.А. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей <...> (т.1 л.д. 114-119), в ходе которого осмотрена углярка, расположенная возле <...> в г. Прокопьевске. В ходе осмотра установлено, что в углярке со стороны улицы расположено деревянное окно, предназначенное для сбрасывания угля в углярку. На момент осмотра данное окно заколочено деревянными плахами. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-136), в ходе которого осмотрен дом по адресу: <...> г. Прокопьевска. В ходе осмотра обнаружены и изъяты сани металлические синего цвета;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-215), в ходе которой, Стафеев И.А. в присутствии своего защитника указал на <...> в г. Прокопьевске, откуда он совместно с Санниковым В.Н. похитили уголь. Всего они (Санников и Стафеев) увезли 30 мешков угля, при этом 3 мешка угля продали и затем купили спиртное. 27 мешков угля 27 мешков осталось у Санникова В.Н. Затем Стафеев И.А. указал на <...> в г. Прокопьевске и пояснил, что в кладовку указанного дома он складывал похищенный с Санниковым В.Н. уголь;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-204), в ходе которого осмотрены сани металлические синего цвета, с помощью которых подсудимые похитили уголь ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей <...>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-202), в ходе которой Санников В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Стафеев И.А., которому он предложил совершить хищение угля, при этом указал на <...> в г. Прокопьевске, откуда он похитил уголь совместно со Стафеевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ уголь, а также он (Санников В.Н.) один совершил хищение угля ДД.ММ.ГГГГ. Всего похитили 30 мешков угля. Затем Санников В.Н. указал на <...> в г. Прокопьевске и пояснил, что возле указанного дома он оставил похищенный им уголь.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей <...>. вина Санникова В.Н. подтверждается:

Из показаний потерпевшей <...> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.16-17; т.1 л.д.36-38), следует, что у нее в собственности имеется <...> в г. Прокопьевске. Дом закрывается на деревянную дверь с врезным замком. Ключ от двери один и всегда находится при ней. В дом ведут 3 двери. Все они имеют запирающие устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она поехала к своей сестре – <...>. Сестра приезжала за ней на такси. Перед тем как уезжать, она попросила своего соседа Е. присмотреть за ее домом в новогодние праздники. Е. прошел к ней домой, и она уехала. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала к себе домой и когда зашла на веранду, то увидела, что 2-я входная дверь, ведущая в сенки, распахнута. Далее она хотела зайти в дом, но обнаружила, что дверь ведущая в дом заперта. Она постучала в дом и ей открыл Е., который был сильно пьян. Зайдя в дом, в прихожей под столом она не обнаружила электрическую плиту. Указанную пилу она приобретала с рук за 6000 рублей. Она стала спрашивать у Е., где ее имущество. Но Е. не смог ей внятно ответить, так как был сильно пьян. Следов взлома на дверях не было. Таким образом ей причинен ущерб в размере 6000 рублей, что является для нее значительный, так как сумма ее дохода составляет 10 500 рублей, на иждивении находятся <...>.

От сотрудников полиции ей известно о том, что принадлежащее ей имущество было похищено Санниковым В.Н. В настоящее время ей возвращено похищенное имущество, гражданский иск заявлять не желает. Ей разъяснена ст. 25 УПК РФ, однако примирятся с Санниковым В.Н. не желает, желает направления уголовного дела в суд.

Из показаний свидетеля <...>., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.34-35) следует, он проживает по адресу г. Прокопьевск <...> женой и детьми, он не работает. У него по соседству проживает <...>, по <...>, та ранее проживала с мужем Сергеем, который в настоящее время арестован находится в СИЗО <...> <...>. Они с <...> общаются только как соседи, он ей помогает, та его просит иногда возить ее в магазин. У него в собственности было две бензопилы, одна из них была марки BRAIT № BR-4518 черно-оранжевого цвета, которую он покупал около 1, 5 лет назад за 8000 рублей на рынке на Крупской, марку второй бензопилы он сейчас не помнит. Он бензопилой пользовался в личных целях, дома пилил дрова. Около двух месяцев назад, к нему пришла <...>, и спросила, есть ли у него бензопила, хотела купить, так как ей дома необходимо было распилить дрова. Так как у него было две бензопилы на тот момент, он решил продать одну, и сказал, что есть, может продать ей бензопилу марки BRAIT № BR-4518 черно-оранжевого цвета за 6000 рублей, <...> согласилась. <...> в этот же день купила у него бензопилу марки BRAIT № BR-4518 черно-оранжевого цвета, за 6000 рублей, он взял деньги, и отдал А. также документы на бензопилу руководство по эксплуатации. Где <...> дома хранила бензопилу, ему неизвестно. О том, что из дома <...> была похищена бензопила, которую та у него покупала, он узнал от сотрудников полиции. Бензопила принадлежит <...> Анне, так как она у него ее купила, ему больше бензопила не принадлежит, претензий у него нет.

Из показаний свидетеля <...>., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.69-72) следует, что сожительствует с Санниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 02ч.46мин. ей позвонил Санников, он был пьян и сообщил, что находится в отделе полиции «Рудничный», но по какой причине не сообщил. Утром, когда Санников пришел домой, то сообщил, что распивал спиртное у <...>, и от <...> его забрали в отделение сотрудники полиции. Также Санников пояснил, что оставил свою сумку с инструментом дома у <...> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Санников пошел к <...> в дом, чтобы забрать свои вещи. Минут через 40 Санников вернулся с вещами. В этот же день, около 17 часов Санников уходил из дома по делам, пришел домой примерно через 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ у них дома был проведен обыск, в ходе которого Санников выдал бензопилу «Brait» оранжевого цвета. От Санникова В.Н. она узнала о том, что бензопилу он украл у <...> ДД.ММ.ГГГГ и принес домой. О том, что Санников украл бензопилу, она ранее не знала.

Из показаний <...>., оглашенных в судебном заседании в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.232-234) следует, что у нее есть сестра <...>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей сестре и предложила ей отмечать новогодние праздники вместе у нее дома. Сестра согласилась. Около 18 часов она на такси приехала домой к <...>. В доме у сестры находился их брат <...>, мужчины по имени <...>. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Сестра пояснила, что за ее домом останется присматривать Е.. После чего В. и <...> ушли, а ее сестра оставила ключи от своего дома <...>, и они уехали. Сестра вернулась к себе домой ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ей позвонила сестра и сообщила, что пока ее не было дома, у нее украл бензопилу Санников В..

Кроме того, вина Санникова В.Н. подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-68), в ходе которой Санников В.Н. в присутствии своего защитника указал на <...> в г. Прокопьевске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он из указанного дома похитил бензопилу марки «Brait BR-4518» черно-оранжевого цвета. После чего Санников В.Н. указал на дома по <...>, в котором на чердаке спрятал похищенную бензопилу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-12), в ходе которого осмотрен дом по <...> в г. Прокопьевске. В ходе осмотра обнаружены и изъяты (с дверной коробки из прихожей в зал) следы папиллярных линий, перекопированные на 4 отреза ленты-скотч.

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-98) фрагмент следа ладони, изъятой с дверной коробки из прихожей в зал оставлен оттиском ладони правой руки (гипотенар) подозреваемого Санникова В. Н., 02.04.1970г.р.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-53) с участием подозреваемого Санникова В.Н., свидетеля <...>., в ходе которого произведен обыск по <...>. В ходе обыска обнаружена и изъята бензопила марки «Brait BR-4518»;

- протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74), в ходе которого осмотрена бензопила марки «Brait BR-4518» черно-оранжевого цвета, которая находится в рабочем состоянии.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «Brait BR-4518» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ бензопила возвращена потерпевшей (т.1 л.д.76), о чем в материалы дела представлена расписка потерпевшей <...> (т.1 л.д.77).

Таким образом, причастность и виновность подсудимых Санникова В.Н., Стафеева И.А. к тайному хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вина Санникова в хищении угля, принадлежащего <...> а также причастность и виновность Санникова В.Н. к тайному хищению бензопилы, принадлежащей <...> подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых Санникова В.Н., Стафеева И.А. (по эпизоду хищения имущества потерпевшего <...>. от ДД.ММ.ГГГГ), а также Санникова В.Н. (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ <...> ДД.ММ.ГГГГ имущества <...>.) в совершении инкриминируемых подсудимым преступных деяний.

Судом установлено, что свои действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Санников В.Н., Стафеев И.А., совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желали завладеть чужим имуществом, на что указывают их действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей <...>.

Факт того, что Санников В.Н., Стафеев И.А. действовали при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему <...> действовали незаметно для потерпевшей и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Подсудимые при изъятии угля действовали незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимали, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей. На имущество потерпевшей <...> подсудимые Санников В.Н., Стафеев И.А. не имели ни действительного, ни предполагаемого права.

Квалифицирующий признак хищения – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что Санников В.Н. предложил совершить хищение угля во дворе <...> г. Прокопьевска, что Стафеев И.А. ответил согласием, т.е. до выполнения объективной стороны хищения договорились совершить хищение, на что указывает предварительная договорённость, а также совместные действия подсудимых по перевозке (транспортировке) похищенного угля в <...> г. Прокопьевска.

Об обосновании квалифицирующего признака хищения как «незаконное проникновение в иное хранилище» указывает согласованные действия подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, а также действия Санникова ДД.ММ.ГГГГ на преодоления препятствий – взлома окна углярки (отогнул гвозди и просунул руку в окно углярки), через которое был похищен уголь потерпевшей подсудимыми Санниковым В.Н. и Стафеевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Санниковым В.Н.

При этом характерным признаком хранилища, в данном случае, явилось то, что оно использовалось как оборудованное и приспособленное строение, предназначенное для постоянного или хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения, стихийных сил природы товарно-материальных ценностей (в данном случае, угля), принадлежащего потерпевшей.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей <...> (от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшей <...>В. подсудимый Санников В.Н. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевших.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого Санникова В.Н. как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества» свидетельствует тот факт, что при незаконном изъятии бензопилы (ДД.ММ.ГГГГ), а также угля (ДД.ММ.ГГГГ) он действовал незаметно для потерпевшей <...>., потерпевшей <...> а также посторонних лиц.

Факт превышения суммы похищенного имущества – установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей, указывает на обоснованность инкриминирования подсудимому Санникову А.В. по преступлению в отношении имущества бензопилы, принадлежащего <...> такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей <...> о её имущественном положении. Так, из показаний потерпевшей следует, что сумма похищенного составляет более половы её ежемесячного дохода, кроме того, на иждивении у потерпевшей <...>. находятся <...>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> (т.1 л.д.82-85) Санников В.Н. <...> При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника. При проведении настоящей экспертизы с участием всех представленных для исследования материалов у Санникова В.Н. не обнаруживается достоверных клинических признаков наркотической/алкогольной зависимости, поскольку не имеется медицинских либо иных объективных сведений о систематическом употреблении подэкспертным алкоголя/наркотических веществ с явлениями зависимости.

Подсудимый Санников В.Н. на учете в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д.12-15), согласно характеристике из мест лишении свободы – ФКУ ИК -37 Кемеровской области (т.1 л.д. 56), а также по месту жительства соседями и месту работы характеризуется - положительно, трудоустроен.

Подсудимый Стафеев И.А. за психиатрической помощью не обращался, в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница», под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д. 61-62), согласно характеристике участкового уполномоченного ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску Балабаева А.О. характеризуется отрицательно, соседкой <...> подсудимый Стафеев И.А характеризуется положительно.

    С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ <...> в отношении Санникова В.Н., сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых, у суда не возникло, в связи с чем, суд признает Санникова В.Н., Стафеева И.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия Санникова В.Н. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества потерпевшего <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества потерпевшей <...> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества потерпевшей <...> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Стафеева И.А. суд квалифицирует п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимыми Санниковым В.Н., Стафеевым И.А. преступления относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований в отношении подсудимых Санникова В.Н., Стафеева И.А. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие (в отношении Санникова В.Н.), а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Санникову В.Н. по суд признает следующее: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по трем преступлениям) путем дачи подробных последовательных признательных показаний об обстоятельствах хищения; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем указания места хранения похищенного имущества, в результате похищенное имущество (бензопила) было возвращено потерпевшей <...>.; явку с повинной (по преступлению в отношении потерпевшей <...> путем дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), поскольку правоохранительные органы достаточными данными о лице совершившим хищение не располагали; состояние здоровья, в том числе психическое состояние здоровья; положительные характеристики, представленные в судебное заседание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства Санникову В.Н. суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Стафееву И.А. учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных последовательных признательных показаний об обстоятельствах хищения и при проведении проверки показаний на месте – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; состояние здоровья Стафеева И.А. и его близких родственников; занятие общественно-полезной деятельностью - трудоустроен; характеризуется соседкой по месту жительства положительно;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стафееву И.А. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимости осуществления за подсудимыми контроля в целях их исправления, учитывая личность Санникова В.Н., Стафеева И.А., суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому Санникову В.Н. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых ему статей, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Стафееву И.А., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства у Санникова В.Н. – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

При назначении наказания Санникову В.Н., Стафееву И.А. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Исходя из личности подсудимых Санникова В.Н., Стафеева И.А., а также обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Санников В.Н. совершил три преступления, которые относится к категории средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, исходя из данных о личности подсудимых, отношения к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности исправления Санникова В.Н., Стафеева И.А. без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимых необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих их исправлению.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Санникова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения отмена, Санников В.Н. освобожден из под стражи. В отношении Санникова В.Н. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Стафеев И.А. под стражей не содержался.

Поскольку судом назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд в целях обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, считает необходимым оставить избранную подсудимым меру пресечения в подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Санникова В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░,» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Brait BR-4518» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    <...>                                                ░.░. ░░░░░░░░

<...>