Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 16.05.2023

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023

Мировой судья Никифорова Е.А. Дело № 11-58/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколирования, при участии истца Клементьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-7/2023 по иску Клементьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Клементьева А.В., ответчика ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что между Клементьевым А.В. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи дистанционным способом телевизора .... Решением мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского района Свердловской области от 14.01.2020 с ООО «Вайлдберриз» в пользу Клементьева А.В. взыскана стоимость телевизора 16959 руб., неустойка 16959 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 17459 руб., возложена обязанность возвратить товар. Апелляционным определением от 18.06.2020 решение мирового судьи изменено в части неустойки и штрафа, в части возложения обязанности по возвращению товара отменено. Кассационным определением Седьмого кассационного суда решение от 14.01.2020 с учетом апелляционного определения оставлено без изменения. Истец заключил договор хранения телевизора с ИП *** за 120 руб. в день.

Клементьев А.В. просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» убытки по хранению телевизора ... за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 в размере 36720 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16.01.2023 с ООО «Вайлдберриз» в пользу Клементьева А.В. взысканы убытки по хранению телевизора ... за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 в размере 36720 руб., в остальной части требований отказано. С ООО «Вайлдберриз» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета размере 1301,60 руб.

С таким решением не согласился истец, просит изменить решение, удовлетворить требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с договором хранения телевизора, т.к. между сторонами сложились отношения по хранению в силу закона (ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требования возмещения убытков не связано с наличием договорных отношений. Ранее суд неоднократно рассматривал требования о взыскании убытков, в том числе взыскивался штраф и компенсация морального вреда, решения вступили в законную силу.

С решением не согласился ответчик, указывает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма взысканной неустойки почти в два раза превышает цену товара, суд не применил положения о моратории на взыскание неустойки. Ответчик заявил ходатайство об обязании истца возвратить ответчику товар в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу, взыскивать неустойку за нарушение срока возврата в размере 1% от цены товара до фактического исполнения обязательства. Просит отменить решение суда в части, принять новое решение об отказе во взыскании неустойки. В случае удовлетворения иска, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 3000 руб., применить правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, п. 3 ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ограничить взыскание неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 0,1% от стоимости товара днем 01.04.2022, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, назначенном на 27.06.2023, объявлен перерыв на дату 12.07.2023, на 14.07.2023. Ответчик ООО «Вайлдберриз» извещен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании извещение вручено адресату 09.06.2023. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Клементьев А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе, по апелляционной жалобе ответчика возражал. По возврату товара пояснил, что ответчик должен направить ему курьера, предварительно уведомив об этом и он передаст товар. Однажды он приносил телевизор, его не приняли, поэтому он вынужден его хранить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 30.09.2019 Клементьевым А.В. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи дистанционным способом телевизора ... стоимостью 16959 руб. 03.10.2019 Клементьев А.В. отказался от данного товара, потребовав возврата денежных средств, в чем ему было отказано. Решением мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского района Свердловской области от 14.01.2020 с ООО «Вайлдберриз» в пользу Клементьева А.В. взыскана стоимость телевизора 16959 руб., неустойка 16959 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 17459 руб., возложена обязанность возвратить товар. Апелляционным определением от 18.06.2020 решение мирового судьи изменено в части неустойки и штрафа, в части возложения обязанности по возвращению товара отменено. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 по делу №88-19358/2020 решение от 14.01.2020 с учетом апелляционного определения от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

15.10.2019 истец заключил договор хранения телевизора с ИП *** на неопределенный срок, за вознаграждение 120 руб. в день. Товар передан 15.10.2019 по сохранной расписке, место хранения (место расположения обезличено). Клементьев А.В. оплатил за период хранения с 01.04.2022 по 31.01.2023 длительностью 306 дн. 36720 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д.2).

Ранее Клементьев А.В. трижды обращался в суд за взысканием убытков, связанных с хранением телевизора.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12.11.2020 по делу №2-6095/2020 в пользу Клементьева А.В. с ООО «Вайлдберриз» взысканы убытки по хранению телевизора за период с 15.10.2019 по 31.08.2020 в размере 38640 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 19820 руб., всего 59 460 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17.08.2021 по делу №2-3809/2021 в пользу Клементьева А.В. с ООО «Вайлдберриз» взысканы убытки по хранению телевизора за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 32760 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 16880 руб., всего 50640 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12.04.2022 по делу №2-939/2022 в пользу Клементьева А.В. с ООО «Вайлдберриз» взысканы убытки по хранению телевизора за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36480 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 18740 руб., всего 56220 руб.

Судебные акты, вынесенные в порядке упрощенного производства, вступили в законную силу как не обжалованные.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.514, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал убытки за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 в полном размере 36 720 руб. в пользу истца.

В этой части решение обжаловано ответчиком ООО «Вайлдберриз», вместе с тем, доводы жалобы ответчика основаны на взыскании неустойки (заявлено о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, несоразмерности взысканной суммы с ценой товара). Однако судом взысканы расходы истца на хранение товара, которые являются его убытками, а не неустойкой, в связи с чем к ним не применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет на взыскание процентов по «банкротному мораторию», предусмотренному Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Ходатайство ответчика о возложении обязанности на истца передать товар ответчику, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, т.к. ответчик мог заявить его в суде первой инстанции, чем не воспользовался. Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу как с досудебным требованием, так и в случае отказа в судебном порядке потребовать возврата товара. На данный момент есть решение суда, вступившее в законную силу 18.06.2020 (дата вынесения апелляционного определения), которым отменено решение мирового судьи от 14.01.2020 о возложении обязанности на Клементьева А.В. по возвращению телевизора ответчику. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Вайлдберриз» подлежат отклонению.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу Клементьева А.В., суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений связанных с договором хранения телевизора между истцом и ответчиком.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Соответствующая позиция приведена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022.

Основанием взыскания убытков за хранение товара является бездействие продавца-ответчика, не забравшего у потребителя товар после отказа от исполнения договора купли-продажи от 30.09.2019, вследствие чего истец организовал профессиональное хранение товара, несет убытки, которые регулярно документально подтверждает. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» не предусмотрено исключений для взыскания штрафа, в зависимости от вида взысканной суммы (цена товара, неустойка, компенсация морального вреда или убытки), т.е. в случае удовлетворения иска потребителя, штраф подлежит взысканию во всяком случае.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. нарушены права истца как потребителя. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, однако доказательств значительных страданий не представлено, в его пользу с учетом требований разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию составит 18860 руб. ((36720+1000)*50%.) В данном случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не заявил соответствующее мотивированное ходатайство в суде первой инстанции.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признаны обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16.01.2023 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Клементьева Александра Владимировича (...) компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 18 860 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В остальной части оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Морозова