Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7694/2023 ~ М-7667/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-7694/2023

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Ахматовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Салиховой Л. А., Салихову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в районный суд с иском к наследникам умершего заемщика Салиховой В. С. - Салиховой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПромТрансБанк и Салиховой В.С. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком на 1096 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 22.9000% годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №.

Согласно Свидетельства о смерти №, выданного Вторым Отделом ЗАГС Октябрьского района г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции Салихова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик внес платежи в размере 114052 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29950,45 руб., в том числе: 25171,65 – просроченный основной долг; 3375,30 руб. – просроченные проценты; 1403,50 – штраф.

Банку стало известно, что наследником, принявшим наследство по закону является Салихова Л. А..

Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес Салиховой Л.А. осталось без внимания.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29950,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1098,51 рублей, почтовые расходы в размере 196,80 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Салихов Д. А..

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) на судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении деле в отсутствии представителя.

Ответчики Салихова Л.А., Салихов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно по месту регистрации, указанных в исковом заявлении, адресной справке, договоре потребительского кредита. Согласно почтового идентификатора конверт с судебным извещением вернулся с отметкой почты «за истечением срока хранения» (должнику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что они поменяли место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчиков являться в судебное заседание, ответчики не представили. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 (в редакции от 27.03.2019г.), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, извещались по всем известным суду адресам, включая заблаговременного размещения сведений о судебном заседании на сайте суда, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПромТрансБанк и Салиховой В.С. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком на 1096 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 22.9000% годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом,

Согласно Свидетельства о смерти №, выданного Вторым Отделом ЗАГС Октябрьского района г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции Салихова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Изложенное означает, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салихова В.С. умерла, согласно наследственному делу № наследство приняли ее сын Салихов Д.А., дочь Салихова Л.А. в состав наследства по ? доли квартиры №, находящейся по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 3399597,85 рублей.

Изложенное означает, что на наследников, принявших наследство после смерти Салиховой В.С. должна быть возложена обязанность перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из представленных истцом расчетов, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29950,45 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства заемщика Салиховой В. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору на момент смерти наследодателя исполнены не были, а наследник принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку наследники Салихова Л.А., Салихов Д.А. приняли наследство по ? доли, то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с Салиховой Л. А. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14975,22 руб., что составляет ? суммы от 29950,45 руб., с Салихова Д. А. - 14975,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Салиховой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 549,25 рублей, почтовые расходы 98,4 рубля, что составляет ? суммы, с Салихова Д. А. - государственную пошлину в размере 549,25 рублей, почтовые расходы 98,4 рубля

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Салиховой Л. А., Салихову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Салиховой Л. А. (паспорт серия №) в пользу Банк ПТБ (ООО) (ИНН 0274045684) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14975,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 549,25 рублей, почтовые расходы в размере 98,4 рубля.

Взыскать с Салихова Д. А. в пользу Банк ПТБ (ООО) (ИНН 0274045684) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14975,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 549,25 рублей, почтовые расходы в размере 98,4 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись О.Л. Мосунов