Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2022 ~ М-2145/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2818/2022

(УИД 23RS0006-01-2022-005260-12)

                         заочное                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года              г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гальченко Игоря Витальевича к Шевченко Юрию Геннадьевичу, Шевченко Ирине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Гальченко И.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Шевченко И.В., Шевченко Ю.Г. о взыскании с них материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта в сумме 132 357 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 971 руб.. Свои требования мотивирует тем, что <....> в 09 часов 59 минут на а\д Крымск- Джигинка 39 км.+250м произошло дорожно–транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Шевченко Ю.Г., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный Р738ВТ193, полуприцеп государственный регистрационный знак ЕТ764823 не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на остановившийся на пересечении проезжих частей дорог автомобиль ВАЗ -219170, государственный регистрационный знак К367ОА123 под управлением Гальченко И.В., который от удара отбросило назад, где произошло столкновение на остановившегося сзади в попутном направлении автомобиль Кия Сорента, государственный регистрационный знак Х189ХВ123 под управлением водителя М. Виновником данного ДТП признан Шевченко Ю.Г.. Ответчики не застраховали свою гражданскую ответственность. В результате чего истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчиков.

Истец Гальченко И.В. и его представитель по доверенности Г в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались в установленном порядке. Представитель истца, действующий на основании доверенности Г просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Шевченко Ю.Г., Шевченко И.В., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на поданное исковое заявление суду не представили.

Третье лицо М в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 9 часов 59 минут на автодороге Крымск-Джигинка, 39км+250м водитель Шевченко Ю.Г., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак Р738ВТ193 с полуприцепом государственный регистрационный знак ЕТ764823 при возникновении опасности в виде выезжающего со второстепенной дороги, на закругление дороги, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на остановившийся на пересечений проезжих частей дорог автомобиль ВАЗ -219170, государственный регистрационный знак К367ОА123 под управлением водителя Гальченко И.В., который от удара отбросило назад, где произошел наезд на остановившийся сзади в попутном направлении автомобиль КИА Сорента, государственный регистрационный знак Х189ХВ123, под управлением водителя М, чем нарушил п.п. 1.5 п.п. 10.1 ПДД.

Определением ИДПС ОМВД России по <....> от <....> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 2324 <....> автомобиль ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак К367ОА123, принадлежит на праве собственности Гальченко И.В.

Согласно сведений поступивший из ГУ МВД России по <....> от <....> Шевченко И.В. является собственником автомобиля МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак Р738ВТ193 с <....>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко Ю.Г., не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из искового заявления Гальченко И.В., с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак К367ОА123 обратился к независимому эксперту-ИП М. Согласно выводов заключения экспертного заключения №А2165-22 от <....> стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 132 357 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от <....> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности Шевченко И.В. несет обязанность по возмещению истцу причиненного этим источником вреда, так как риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от <....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения Шевченко Ю.Г. транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный Р738ВТ193, полуприцеп государственный регистрационный знак ЕТ764823, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника Шевченко И.В., а в удовлетворении требований к ответчику Шевченко Ю.Г. следует отказать.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанный акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами акта экспертного заключения №А2165-22 от <....>, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Данный акт экспертного исследования ответчиками не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика Шевченко И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 132 357 рублей, которая определена в соответствии с выводами акта экспертного исследования №А2165-22 от <....>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Шевченко И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой на проведение досудебной оценки в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шевченко И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 971 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гальченко Игоря Витальевича к Шевченко Юрию Геннадьевичу, Шевченко Ирине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Ирины Валерьевны, <....> года рождения, водительское удостоверение 2331534589 2327 в пользу Гальченко Игоря Витальевича, <....> года рождения, паспорт 0311 <....> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 132 357 (сто тридцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей, судебные расходы, в виде расходов на проведение оценки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль.

Решение изготовлено <....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.В. Запорожец