Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 04.04.2024

мировой судья Горелова Г.И. Производство № 11-36/2024 УИД 57MS0034-01-2016-000513-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жердевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла материал по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла № 2358/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гавриличевой Елены Петровны задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

по частной жалобе Гавриличевой Е.П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 21 февраля 2024 года, которым заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с Гавриличевой Е.П. в пользу заявителя взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 914 рублей 44 копейки,

исследовав материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

В обоснование требований указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла № 2358/2016 от 01 апреля 2016 года в их пользу была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 31936 рублей 69 копеек. Поскольку в результате длительного исполнения должником решения суда, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, просит взыскать с должника Гавриличевой Е.П. индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 рублей 56 копеек.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что не получала кредитную карту в «Тинькофф Банк» и денежные средства по ней. Не знала о наличии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имела возможности подать возражения относительно его исполнения и отменить. Исполнительных производств в отношении неё не имелось, взыскания не осуществлялись, постановлений от судебных приставов не получала. Взыскание с неё индексации полагает незаконным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 33-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла № 2358/2016 с Гавриличевой Е.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31936 рублей 69 копеек, из которых 21856 рублей 59 копеек - основной долг по кредитному договору, 3958 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 6121 рубль 22 копейки - штрафные проценты и комиссии, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 рублей 05 копеек (л.д. 31).

Согласно ответу Северного районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа 02 июня 2016 года возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 59).

Давая оценку доводам частной жалобы заявителя Гавриличевой Е.П., суд приходит к выводу о том, что они не могут повлиять на обжалуемое определение мирового судьи.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла № 2358/2016 от 01 апреля 2016 года вступил в законную силу 26 апреля 2016 года и по настоящий момент не отменен, проверка его законности не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемой частной жалобы. Закон предусматривает обжалование судебного приказа путем подачи возражений относительно его исполнения, при необходимости с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также путем подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии договорных отношений между Гавриличевой Е.П. и АО «Тинькофф Банк», её неосведомленности о вынесении судебного приказа и дальнейшем возбуждении исполнительного производства, во внимание приняты быть не могут.

Производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, то есть спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Произведенный мировым судьей расчет сторонами не оспаривался, является правильным, применена официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, период индексации произведен в рамках заявленных требований, не выходит за пределы периода с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Ввиду отсутствия материалов исполнительного производства, иных сведений о датах погашений должником имевшейся задолженности, мировым судьей верно приняты во внимание даты платежей в счет погашения задолженности, представленные банком.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриличевой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Федорчук