Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6452/2021 от 13.05.2021

Судья Рапидова И.В.                                                 гр. дело № 33-6452/2021

(гр. дело № 2-1136/2021)                       УИД: 63RS0040-01-2020-008374-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Душулина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Душулина Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA CLASSIC № № по эмиссионному контракту № № от 14.01.2019 в размере 713 536,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 335,36 рублей, а всего взыскать – 723 871,68 рубль (Семьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят один рубль, 68 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Душулину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и Душулин Д.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты VISA CLASSIC №№ по эмиссионному контракту № № от 14.01.2019г., а также по открытию счета №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку заемщиком погашение кредита осуществлялось с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, у него образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по банковской карте № № в размере 713 536,32 руб., из которых: просроченный основной долг - 589832,37 руб., просроченные проценты - 102 425,49 руб., неустойка - 21278,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 10335,36 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Душулин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на завышенный размер взысканных судом просроченных процентов и неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» и Душулин Д.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA CLASSIC № № по эмиссионному контракту № № от 14.01.2019г.

Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность ответчика по состоянию на 26.11.2020г. составляет 713 536,32 руб., из которых: просроченный основной долг - 589 832,37 руб., просроченные проценты - 102 425,49 руб., неустойка - 21 278,46 руб.

Проверив данный расчет, суд обоснованно признал его арифметически верным.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, своего контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не было установлено. Таких оснований не установлено и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 713 536,32 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 335,36 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом просроченных процентов и неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оплата процентов и неустойки предусмотрены условиями кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Не соглашаясь с размером процентов и неустойки Душулин Д.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о завышенном размере процентов и неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душулина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: