Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9960/2022 от 15.08.2022

Судья: Наточеева М.А. Апел. гр./дело: 33-9960/2022

Номер дела суда первой инстанции № 2-875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Туляковой О.А., Ереминой И.Н.,

при секретере Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 16.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 128 669 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 873 рублей 38 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.07.2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7, произошло залитие, о чем составлен акт осмотра.

Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ответчика ООО «Ремстройсервис».

В соответствии с экспертным заключением № СТ 2021/07-02 ИП ФИО6 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 128 669 рублей, за оказанные услуги по оценке было оплачено 20 000 рублей.

15.07.2021 ФИО7 уступила истцу ФИО1 право требования по возмещению вышеуказанного ущерба, причиненного ее имуществу.

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ООО «Ремстройсервис» о состоявшейся уступке права требования, а также просил о возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, приложив договор уступки права требования и копию экспертного заключения.

Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 128 669 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., неустойку в размере 25 733 руб. за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований; неустойку каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, а также в части отказа во взыскании штрафа от присужденной судом суммы.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной на 7 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2014.

Управляющей компанией многоквартирного дома, распложенного по адресу: г.. Самара, <адрес>, является ООО «Ремстройсервис».

В ночь с 06.07.2021 на 07.07.2021 в <адрес> в <адрес> в результате порыва стояка водопроводной воды произошло залитие, в связи с чем, собственнику жилого помещения был причинен ущерб.

Согласно наряд-заказа №, представленного стороной ответчика, заявка поступила от ФИО7 с указанием причины – сильная течь стояка ХВС.

15.07.2021 году между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) по факту данного залития.

Согласно п.1.1 Договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ремстройсервис».

Согласно п. 7.4 Договора, срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, право требования к ООО «Ремстройсервис» перешло к истцу ФИО1

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №СТ 2021/07-02 от 23.08.2021 года, проведенного по инициативе истца, определен перечень повреждений в квартире по адресу: <адрес>, в результате пролива: набухание полов, деформация линолеума, деформация дверных блоков межкомнатных, туалетной, кухонной и входной двери.

Экспертным заключением №СТ 2021/07-02 от 23.08.2021 года (л.д. 10-35) определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128 669 рублей, без учета износа; 126 841, 67 рублей с учетом износа.

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Истец направил в адрес ответчика ООО «Ремстройсервис» претензию, в которой уведомил управляющую компанию о состоявшейся уступке права требования, и просил возместить причиненный ему ущерб в размере 128 669 рублей и убытки за проведение экспертизы, которая получена ответчиком 20.09.2021. л.д. 37.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально, составлен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и профессиональную практику, у суда не имелось оснований сомневаться в указанном исследовании эксперта.

Учитывая, что залив жилого помещения произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомовой системы холодного водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в жилом помещении истцов, и виновными действиями ответчика, заключенный между собственником жилого помещения и истцом ФИО8 договор уступки прав требования, который не оспорен в установленном законом порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 128 669 руб., расходы по оплате оценочных услуг 20 000 руб., неустойку в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме, выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 % от размера ущерба за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика такой формы ответственности с учетом действовавшего на дату разрешения спора Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 за №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку решение вынесено судом 16 мая 2022 года, в период действия моратория, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения, отсутствовали, поскольку заявлены преждевременно.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Таким образом, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен ФИО1, обратившегося в Ленинский районный суд г.Самары, не в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное лицо потребителем оказываемой услуги должником не является, а сам потребитель ФИО7 при определении стоимости уступаемых прав оценил свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в денежном эквиваленте не более 80 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

При таком положении доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в части отказа во взыскании штрафа нельзя признать состоятельными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 16.05.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: