Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 25.08.2022

Дело № 11-16/2022

Апелляционное определение

18 октября 2022 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Храмушин Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юниной О.Ю., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 21 июня 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Шишкову ФИО5 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Шишкова В.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 02 апреля 2018 года решено взыскать с должника Шишкова В.А. в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору № № в размере 83 879 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 358 руб. 19 коп., а всего 85 237 рублей 37 копеек.

24 мая 2021 года мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ООО «Редут» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 21 июня 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Редут» подало частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, разрешить вопрос по существу – заменить взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО Редут».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Отказывая ООО «Редут» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 02 апреля 2018 года решено взыскать с должника Шишкова В.А. в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору № № в размере                 83 879 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 358 руб. 19 коп., а всего 85 237 рублей 37 копеек. Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению. Постановлением СПИ об окончании ИП от 25 сентября 2019 года исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от                       02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из представленной информации и.о.заместителя начальника отделения Татищевского РОСП следует, что на исполнении находится исполнительное прооизводство №-ИП, возбужденное 22.06.2018 на основании исполнительного документа № 2-803/2018 о взыскании задолженности в размере 105 459,04 рублей в отношении Шишкина В.А., 17.03.1974 года рождения в пользу АО «Альфа-Банк». В виду того, что счет для перечисления взысканных денежных средств был арестован, перечисленные суммы списывались повторно. Сумма долга составляет 15 154,11 рублей.

Учитывая, что институт процессуального правопреемства является важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 21 июня 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, т.е. следует произвести замену стороны истца на его правопреемника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 21 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа.

Произвести процессуальное правопреемство с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Шишкову ФИО6 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                    Д.В.Храмушин