Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-5/2020 от 06.02.2020

мировой судья Богомолова Л.Н.

УИД 57MS0019-01-2019-000792-69

производство № 11-1-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Нарышкино гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Урицком районе Орловской области (межрайонного) к Ветрову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Ветрова Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Урицком районе Орловской области (межрайонного) к Ветрову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Ветрова Андрея Николаевича в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (межрайонное) 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей в возмещение материального ущерба, а также 1 190 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины»,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Урицком районе Орловской области (межрайонное) обратилось в суд с иском

к Ветрову А.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2018 Ветров А.Н. подал заявление в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (межрайонное) о назначении ежемесячной денежной выплаты и с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как трудоспособное неработающее лицо осуществляющее уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. В результате проверки факта осуществления трудовой деятельности трудоспособных неработающих лиц, являющихся получателями указанной выплаты по уходу за нетрудоспособными, было выявлено, что Ветров А.Н. с 12.10.2010 являлся индивидуальным предпринимателем, о чем им самим сообщено не было, в результате чего в период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. произошла переплата ежемесячной надбавки за уход за ребенком-инвалидом Ветровой В.А., начисленной Ветрову А.Н. и полученной в сумме 33 000 рублей. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (межрайонное) письменным уведомлением предложено Ветрову А.Н. внести образовавшуюся переплату компенсации по уходу за Ветровой В.А. в добровольном порядке, которое направлялось ответчику заказным письмом и оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ветров А.Н. просит отменить решение мирового судьи. Полагал, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что мировым судьей при вынесении решения не учтено и не оценено то обстоятельство, что он являясь лицом, осуществляющим уход за ребенком- инвалидом- своей дочерью Ветровой В.А. в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, не имел никаких материальных доходов, что подтверждается сведениями из Пенсионного Фонда о том, что за оспариваемый период страховых взносов от Ветрова А.Н. не было, в выписке за этот период проставлены нули, хотя формально он и числился зарегистрированным в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, но предпринимательской деятельностью не занимался, никакого дохода за этот период не имел, просто из-за количества возложенных на него жизненных проблем, связанных с уходом за ребенком- инвалидом, забыл сходить в налоговую инспекцию и подать заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в судебное заседание его не вызывал, у него не было возможности сообщить суду, что у него нет задолженности перед Пенсионным фондом РФ.

В судебном заседании ответчик Ветров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Урицком районе Орловской области (межрайонного) Быков С.А. полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5 500 руб.; другим лицам - в размере 1 200 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. "д" п. 12 Правил).

Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение данной выплаты Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с п. 12 Правил (пункты 13, 14 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Как следует из материалов дела, и было установлено мировым судьей 10 января 2018 года Ветров А.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по уходу за дочерью В,В.А., являющейся ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, при подаче которого был предупрежден о необходимости в течение 5 дней извещать территориальный орган ПФР, в том числе, о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющем уход, оплачиваемой работы.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (межрайонное) от 19 января 2018 года Ветрову А.Н. была назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в соответствии с пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидам с детства 1 группы" в размере 5 500 руб. с 01 января 2018 года

12 октября 2010 года Ветров А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём внесена запись в Единый Государственный реестр индивидуальных предпринимателей и присвоен ОГРНИП №, что было установлено Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (межрайонное) в ходе проверки 20 июля 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что будучи лицом, получающим ежемесячную денежную выплату, ответчик в период с 12.10.2010 по 27.06.2018 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, что является основанием для возвращения указанных выплат. Вместе с тем, ответчик не поставил в известность истца в установленном законом порядке о наличии обстоятельств, исключающих получение указанных выплат, и, имея статус трудоустроенного лица, в период с 01 января по 30 июня 2018 года в счет денежной выплаты получил 33 000 рублей, что противоречит требованиям указанных выше Правил.

Данные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку наличие у лица, осуществляющего уход, статуса индивидуального предпринимателя относит его к категории работающих трудоспособных лиц, и отсутствие дохода от коммерческой деятельности данный статус не изменяет, поскольку не лишает гражданина права осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются лицами, самостоятельно обеспечивающими себя работой.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1533-0).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Указанные граждане в силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны неработающими.

Учитывая положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо до внесения в ЕГРИП сведений о прекращении им предпринимательской деятельностью сохраняет статус индивидуального предпринимателя и считается занятым.

Таким образом, лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, не может считаться неработающим, следовательно, у такого лица отсутствовало право на получение ежемесячной выплаты как неработающему гражданину, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в то время как, компенсационная выплата устанавливается исключительно для неработающих трудоспособных граждан.

Ответчик Ветров А.Н. являлся получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, при этом, то обстоятельство, что он не получал доход от предпринимательской деятельности правового значения не имеет, а сам факт того, что ответчик в период получения выплат был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что указанное лицо не может считаться неработающим, а следовательно, права на получение компенсационных выплат не имеет.

При назначении ежемесячной выплаты ответчик Ветров А.Н. о наличии статуса индивидуального предпринимателя пенсионному органу, осуществляющему данную выплату, не сообщил, в заявлении указал, что не работает и в последующем его в известность об этом факте не поставил, в результате чего образовалась переплата в сумме 33 000 рублей.

С учетом изложенного, мировой судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░