Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2019 от 15.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(МОТИВИРОВАННОЕ)

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 11 марта 2019 года

гражданское дело по иску Ялозы А. Ф. к Муромцеву В. А. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой истца Ялозы А. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 18 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Отказать Ялозе А. Ф. в удовлетворении исковых требований к Муромцеву В. А. о взыскании ущерба и судебных расходов.»

У С Т А Н О В И Л:

Ялоза А.Ф. обратилась с исковым заявлением к Муромцеву В. А. о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2018 г. собака ответчика задрала принадлежащих ей взрослых куриц в количестве 6 штук. Ответчик обещал возместить ущерб, но так и не сделал этого. Куры истцом оценены по 500 руб. каждая, ущерб составил 3 000 руб., которые просила взыскать с ответчика вместе с судебными расходами в размере 1 500 руб. и расходами по оплате государственной пошлины 400 руб.

В судебном заседании истец Ялоза А. Ф. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчика в возмещение транспортных расходов 1500 руб. за 5 поездок в суд на такси по 300 руб. каждая.

Ответчик Муромцев В. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собаку год назад подарили его дочери. Они с женой были согласны отдать истцу в счет возмещения ущерба двух своих кур и цыпленка, но потом истец сказала, что собака задавила 6 кур. Погибших кур он не видел, истец могла употребить их в пищу.

Мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области 18 декабря 2018 года вынесено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ялоза А. Ф. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда о том, что истцом по делу не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб причинен собакой ответчика, являются ошибочными и противоречат материалам дела. Считает, что судом не в должной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Доводы истца о том, что именно принадлежащая ответчику собака причинила имущественный вред, подтверждаются показаниями свидетелей и ответчиком не опровергнуты. Суду ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по присмотру за принадлежащим ему животным. Просит отменить решение мирового судьи от 18 декабря 2018 года и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Муромцев В. А. указал, что Ялоза А. Ф. первоначально сообщила, что у нее погибла 1 курица и 2 цыпленка, за которых он был согласен заплатить 1000 руб., но позже истец прибавила еще 5 куриц. Количество шести погибших кур истец никаким образом не зафиксировала специально, с целью получения денежной прибыли. Считает решение мирового судьи правильным и справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ялоза А. Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что видела как собака, которая задавила ее куриц, подбежала к ограде дома ответчика, затем забежала за Муромцевым В. А. в ограду. После этого она обратилась к участковому уполномоченному полиции С., вместе с которым на машине подъехали к дому Муромцева В. А. В это время ответчик привязал собаку, пообещав, что рассчитается за куриц. На предложение пойти посмотреть погибших куриц, ответчик сказал, что верит ей, так как эта собака на даче у него задавила 29 кур, поэтому они привезли собаку в этот дом. В течение двух дней она ждала, что ответчик придет посмотреть на погибших кур, после этого закопала их в землю. Фотографировать не умеет, поэтому погибших кур не сфотографировала, позвала посмотреть Р., которая тоже видела собаку ответчика. После случившегося жена ответчика предлагала ей 1000 руб. за погибших куриц. Но с этой суммой ущерба она не согласна.

Представитель истца адвокат Недомец Е. В. в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он должным образом не осуществил надзор за своим домашним животным. В результате этого истцу был причинен ущерб, возмещение которого необходимо возложить на ответчика. Ответчик не оспаривает факт гибели кур от действий собаки и факт принадлежности ему собаки, не согласен с размером ущерба. Однако размер ущерба подтвержден материалами дела. В связи с этим полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене, требования истца - удовлетворению.

Ответчик Муромцев В. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что количество погибших кур истцом завышено с целью получения прибыли, первоначально Ялоза А. Ф. поясняла, что собака задавила 1 курицу и 2 цыпленка, поэтому был готов заплатить истцу 1000 руб. Ялоза А. Ф. специально не зафиксировала факт гибели именно 6 куриц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

При вынесении решения мировой судья, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к выводу о том, что истцом, кроме своих пояснений, не представлено в суд иных доказательств причины гибели птиц, не доказано наличие причинно-следственной связи между имевшим местом происшествием и гибелью принадлежащих истцу кур, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб причинен собакой ответчика, в связи с этим основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки.

В ходе судебного разбирательства ответчик фактически не оспаривал факт причинения ущерба истцу принадлежащей ему собакой, признавал факт нахождения собаки в день происшествия без привязи вне его ограды.

Показаниями свидетелей Е. и М. подтверждается факт причинения ущерба собакой ответчика.

При этом суд находит необоснованными доводы мирового судьи о недоказанности причинно-следственной связи между имевшим место происшествием и гибелью кур ввиду отсутствия паталогоанатомического вскрытия и осмотра погибших кур, поскольку данное обстоятельство может быть доказано любыми средствами доказывания, в том числе, пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Таким образом, из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года собакой, принадлежащей ответчику Муромцеву В.А., уничтожено 6 кур, находившихся в хозяйстве истца Ялозы А.Ф. В соответствии с этим действия ответчика, как лица, не обеспечившего безопасность содержания собаки, являются неправомерными. Ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ялозы А. Ф. о взыскания с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно справке, выданной Управлением сельского хозяйства Администрации Шумихинского района от 03.12.2018 № 174 средняя стоимость одного бройлера возраста 1 года весом мяса на костях 2 кг составляет 500 руб.; с учетом количества погибших голов (6 шт.) стоимость причиненного ущерба составила 6 000 рублей.

Ответчик в опровержении доказательств истца иных данных о стоимости имущества не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца и об отмене решения мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района от 18 декабря 2018 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., по квитанции от 19.11.2018 КА № 031163 Ялоза А. Ф. заплатила за составление искового заявления 1 500 руб. Данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Оснований для взыскании с ответчика суммы расходов истца на проезд с использованием такси в размере 1 500 руб. не имеется, поскольку истцом не доказан факт отсутствия возможности проезда в суд с использованием общественного транспорта.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Ялозы А. Ф. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 18 декабря 2018 г. по делу по иску Ялозы А. Ф. к Муромцеву В. А. о возмещении ущерба отменить.

Исковые требования Ялозы А. Ф. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ялозы А. Ф. с Муромцева В. А. в возмещение причиненного ущерба 3 000 (три тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 (четыреста) руб., в возмещение судебных расходов 2 500 (одну тысячу пятьсот) руб.

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 18 марта 2019 г. в 16 час. 00 мин.

Судья О. Л. Михалева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 26 марта 2019 года

гражданское дело по иску Ялозы А. Ф. к Муромцеву В. А. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой истца Ялозы А. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 18 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением Шумихинского районного суда от 11 марта 2019 удовлетворена апелляционная жалоба Ялозы А. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 18 декабря 2018 г. по делу по иску Ялозы А. Ф. к Муромцеву В. А. о возмещении ущерба: решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Ялозы А. Ф. удовлетворены, взыскано в пользу Ялозы А. Ф. с Муромцева В. А. в возмещение причиненного ущерба 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб., в возмещение судебных расходов 2 500 руб.

При этом в апелляционном определении Шумихинского районного суда допущена описка при указании взысканной суммы судебных расходов: «2500 руб.» вместо «1500 руб.»

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В судебное заседание стороны, представитель истца адвокат Недомец Е. В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В резолютивной части апелляционного определения от 11.03.2019 допущена описка: указано о взыскании в пользу Ялозы А. Ф. с Муромцева В. А. в возмещение судебных расходов 2 500 руб.

Суд считает необходимым внести исправление в постановление суда апелляционной инстанции, указав в резолютивной части о взыскании в пользу Ялозы А. Ф. с Муромцева В. А. в возмещение судебных расходов 1500 руб.

Внесение данного исправления не изменяет содержание решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения суда от 11.03.2019 описку, указав о взыскании в пользу Ялозы А. Ф. с Муромцева В. А. в возмещение судебных расходов 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб.

Судья О. Л. Михалева