Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2023 (1-1108/2022;) от 17.11.2022

                                                            Дело № 1-114/2023                                                                                                                                                                                                                    УИД: 24RS0046-01-2022-007142-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                                                  город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретарях судебного заседания Литвинова Н.А., Соленовой Е.В., при помощнике судьи Иващенко С.Э., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Свердловского района города Красноярска Кургина Е.В., помощника этого же прокурора Скульской А.Е., подсудимого Маурина Д.С., защитника – адвоката Кашаевой Е.В., а также представителя потерпевшего Бутенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Маурина Д.С., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Маурин Д.С., находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Маурин Д.С. 13 июня 2022 года около 20 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), запрещающего вождение транспортных средств в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по <адрес>.

В это же время Маурин Д.С., находясь в вышеуказанном состоянии, в нарушение также пунктов 10.1 и 10.2 вышеназванных Правил самонадеянно вел автомобиль со скоростью 107,5 км/ч, превышающую установленную в данном населенном пункте скорость 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность контроля за его движением.

Кроме того, он в нарушении пункта 9.10 этих же Правил не принял мер к снижению вышеуказанной скорости, и, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в районе <адрес> допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном с ним направлении автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9

        В результате вышеназванных неосторожных действий Маурина Д.С. пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 была причинена сочетанная тупая травма тела в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 10-го и 11-го рёбер справа, тупая травма позвоночника, представленная компрессионными переломами тел 9-10-го грудных позвонков, краевыми переломами отделов правых поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков, тупая травма таза в виде линейного косовертикального трансфораминального перелома правых боковых масс крестца на уровне 1-2-го крестцовых позвонков, краевого перелома передней нижней подвздошной кости, перелома правой задней нижней этой же кости, с переходом на крестцово-тазовую поверхность данной кости, перелома бугристости правой подвздошной кости, оскольчатого перелома со смещением костных фрагментов верхней дуги, суставного бугорка и симфизарной поверхности левой лонной кости.

        Данная сочетанная тупая травма, в комплекс которой входит перелом вышеназванных позвонков позвоночника, повлекла причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Маурин Д.С. в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО14 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Маурин Д.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат ФИО14 просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственные обвинители Скульская А.В. и Кургин Е.В. в суде не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО16 также не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением вышеуказанного порядка.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство Мауриным Д.С. было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката ФИО14 и после консультации с ней в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное Маурину Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Также суд учитывает, что Маурин Д.С. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, его поведение в суде носит адекватный характер, в связи с чем, на основании данных о его личности признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия в вину подсудимому вменено нарушение им пунктов 9.1 и 9.6 Правил дорожного движения РФ, в ходе нарушения которых он допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что нарушение им данных пунктов не состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд исключает их из объема его обвинения.

Вышеуказанные преступные действия Маурина Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маурину Д.С., суд признает оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в виде перечисления родственникам потерпевшего денежных средств для приобретения потерпевшему медицинских препаратов, и морального вреда, причиненных данным преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    Кроме того, в качестве таковых обстоятельств суд в соответствии с ч.2 этой же статьи также учитывает, что подсудимый юридически не судим, занимается общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья его матери и бабушки и оказание помощи бабушки, за которой осуществляет уход, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и родственникам потерпевшего.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что Маурин Д.С. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет место жительства, а также состояние его здоровья, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Принимая во внимание характер и значительную степень общественной опасности совершенного Мауриным Д.С. неосторожного преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории данного преступления на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание с учётом положений ст.6 и ст.60 этого же Кодекса в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание обеспечит восстановление социальной справедливости и предупредит совершение им новых преступлений.

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к подсудимому ч.1 ст.531 и ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая Маурину Д.С. условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

        Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 16110 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Кашаевой Е.В. по назначению в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Маурина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маурину Д.С. лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Маурина Д.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении Маурина Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью и флэш-карту с видеорегистратора – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и видеорегистратор к данному автомобилю – возвратить законному владельцу Маурину Д.С.;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО9;

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО12

Процессуальные издержки по делу на сумму 16110 (шестнадцать тысяч сто десять) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО14 по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу                                          Бондаренко Н.С.