Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2022 от 18.01.2022

Дело №1-126/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Ола Гарипова Р.Р.,

потерпевшего Г.Д.С.,

подсудимого Маталаева С.Ю.,

защитника - адвоката Садкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маталаева Сергея Юрьевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Маталаев С.Ю. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно проекту производства работ на строительном объекте «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г.Йошкар-Оле (1-я очередь (на участке от Ленинского проспекта до ул.Луначарского) (пролетные строения моста, переустройство инженерных сетей)» ГУКП РМЭ «Мостремстрой» вело работы по монтажу пролетных строений моста.

Маталаев Сергей Юрьевич в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность производителя работ строительного участка ГУКП РМЭ «Мостремстрой».

ДД.ММ.ГГГГ производителем работ Маталаевым С.Ю. оформлен наряд-допуск на подразделение «Участок №» на выполнение работ на высоте на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Г.С.А. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (категории) на участок № ГУКП РМЭ «Мостремстрой», закрепленного за Маталаевым С.Ю.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за строительство объектов» ответственным лицом за качество выполняемых работ и соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности назначен начальник участка, прораб Маталаев С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут производитель работ Маталаев С.Ю. поставил перед монтажником Г.С.А. задачу по монтажу вспомогательных балок опалубки моста, который расположен на строительном объекте участка №.

В соответствии с п.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года №155н, к работам на высоте, относятся такие работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 метра и более, в том числе при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 13 часов
46 минут производитель работ Маталаев С.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте, находясь на строительном объекте «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г.Йошкар-Оле (1-я очередь (на участке от Ленинского проспекта до ул.Луначарского) (пролетные строения моста, переустройство инженерных сетей)», пренебрегая правилами безопасности при ведении работ на высоте, проявляя преступную небрежность:

- в нарушении требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 12 части 2 Должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором ГУП РМЭ «Мостремстрой» А.Р.Г.
04 января 2003 года, пп.«д» п. 36, пп.«а» п.46, пп.«а» п.54, пп.«б» п.55, пп.«б» п.56 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
16 ноября 2020 года №782н организовал работы на высоте по наряду-допуску при отсутствии разработанного плана мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также без указания в наряд-допуске мероприятий по безопасности работ на высоте;

- в нарушении требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 12 части 2 Должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором ГУП РМЭ «Мостремстрой» А.Р.Г.
04 января 2003 года, п.127 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 16 ноября 2020 года №782н, организовал производство работ на строительном объекте на высоте по наряд-допуску без предварительного определения типа и места анкерного устройства систем обеспечения безопасности работ на высоте;

- в нарушении требований пунктов 4, 12 части 2 Должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором ГУП РМЭ «Мостремстрой» А.Р.Г. 04 января 2003 года, пп.«а», «б», «в» п.47, пп.«в» п.56, пп.«а» п.59, п.139, п.142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 16 ноября 2020 года №782н, допустил к работе на высоте по наряд-допуску монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (категории) Г.С.А. в каске, не оборудованной подбородочным ремнем;

- в нарушении требований пунктов 4, 12 части 2 Должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором ГУП РМЭ «Мостремстрой» А.Р.Г. 04 января 2003 года, пп.«в» п.6, пп.«а» п.117, п.132, п.253 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
16 ноября 2020 года №782н, организовал производство работ на строительном объекте на высоте по наряд-допуску при отсутствии технологических решений, обеспечивающих безопасность выполнения работ на высоте и исключающих возможность падения работника ниже точки его опоры.

Указанные нарушения, допущенные Маталаевым С.Ю., привели к падению Г.С.А. с моста на бетонные плиты, вследствие чего у него возникли повреждения, повлекшие смерть:

- рана волосистой части головы, ссадина лобной области, переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушение вещества головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество обоих полушарий головного мозга, в ствол головного мозга, полный разрыв атланто-окципитального сочленения, полный разрыв реберно-позвоночных связок 1-3 ребер с обеих сторон, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки шейного отдела позвоночника, рана области левого лучезапястного сустава, вывих лучевой и локтевой костей в левом лучезапястном суставе с неполным разрывом его связок.

Г.С.А. скончался на вышеуказанном строительном объекте, его смерть наступила от травматического шока, развившегося вследствие сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей.

При совершении указанных действий Маталаев С.Ю. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные Маталаевым С.Ю. нарушения правил безопасности при ведении монтажных работ на высоте находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью Г.С.А.

Подсудимый Маталаев С.Ю. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на планерке, он раздал задания. Г.С.А., И.О.А. и С.Д,В. должны были монтировать промежуточные балки на мосту. Он проследил, чтобы они были в касках, монтажных поясах. Он точно помнит, что у Г.С.А. на защитной каске был подбородочный ремень, на поясе у Г.С.А. также была лямка. После обеда он (Маталаев С.Ю.) стоял в 50 метрах от места происшествия, услышал крик С.Д,В. «Скорую, скорую!». Он (Маталаев С.Ю.) сразу начал звонить в скорую, позвонил директору, после чего подбежал на место падения. Г.С.А. лежал на животе, было много крови, признаков жизни не подавал. Работы на объекте велись в соответствии с Проектом производства работ, где имелась глава «Техника безопасности». Все работники, в том числе и Г.С.А., были ознакомлены с проектом, о чем расписывались на схеме монтажа, с обратной стороны. Г.С.А. был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Г.С.А. просто не расписался в журнале по технике безопасности о получении средств индивидуальной защиты. Почему так произошло он (Маталаев С.Ю.) сказать не может, либо это его недочет, либо из-за недостатка времени у Г.С.А.. На месте производства работ на мосту имелись места для крепления – штыри. Считает, что эксперт никак не учел поведение самого погибшего. Свидетели, в частности С.Д,В. и И.О.А. говорят, что Г.С.А. упал с узкой железной балки, на которой не должен был стоять. Г.С.А. должен был стоять на деревянном настиле. Промежуточные металлические балки, которые Г.С.А., С.Д,В. и И.О.А. крепли к конструкции моста, лежали на мосту - в «лодке» моста, куда их подняли заранее. «Лодка» - это главная металлическая балка моста глубиной 2,5 метра, таких балки две. Когда стрела крана со стропами подавалась в эту внутреннюю конструкцию моста – «лодку», то человек должен был к стропе прицепить промежуточные металлические балки. Это выполнял либо Г.С.А., либо И.О.А.. С.Д,В. подавал знаки крановщику. Он (Маталаев С.Ю.) как начальник участка выписывал наряд-допуск, давал указания подчиненным работника, разъяснял правила техники безопасности, показывал, за что цепляться. Они должны были цепляться за анкера. На высоте у монтажника всегда должно быть 3 точки опоры, как правило, на двух ногах он стоит и за что-то держится. Если ему нужно идти, он, держась за 3 точки опоры, перецепляет одну лямку на другой штырь и переходит. После обеда работники находились в одном из двух пролетов. Они должны были положить доски. Г.С.А. не должен был стоять на узкой, металлической балке шириной около 30 см. Рабочие должны перемещаться с пролета в «лодку» по нижнему поясу этой балки. Длина лямки на монтажном поясе около 1 метра. На защитной каске Г.С.А. при возобновлении работы после обеда не было подбородочного ремня, возможно потому, что Г.С.А. мог взять другую каску.

Подсудимый Маталаев С.Ю. в судебных прениях, в своем последнем слове пояснил, что признает вину и раскаивается.

Проанализировав доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Маталаева С.Ю. в совершении преступления.

Потерпевший Г.Д.С. суду показал, что Г.С.А. приходился ему отцом. Отец работал монтажником в ГУКП РМЭ «Мостремстрой» ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что Г.С.А. разбился на работе. Отец спиртное не употреблял, жалоб на условия работы не высказывал.

Свидетель Л.А.Л. –директор ГУКП РМЭ «Мостремстрой», суду показал, предприятие выполняет субподрятные работы по строительству моста с 2020 года. Ответственным за строительство является Маталаев. Строительные нормы на предприятии соблюдаются, несчастный случай с Г.С.А. произошел по непонятным ему причинам. Все работники обучены в зависимости от профиля своей работы, в частности Г.С.А. был обучен как специалист, имеющий право работать на высоте более 5 метров без средств подмащивания. Г.С.А. как специалист не должен был подниматься на скользкую и узкую металлическую балку, и сам это прекрасно знал, также инструктаж был проведен Маталаевым. При посещениях им (Л.А.Л.) объекта работники всегда находились в средствах индивидуальной защиты, в спецодежде. Г.С.А. также был обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, согласно договору был обязан соблюдать нормы техники безопасности. Проект производства работ на данном объекте содержал раздел техники безопасности работы на высоте, просто не был выделен в отдельный том. Прораб не может приступить к работе, не изучив данный раздел. Г.С.А. соответствовал всем критериям, указанным в данном разделе. Ответственным по технике безопасности и охране труда на данном объекте являлся Маталаев. В процессе производства работ монтажник обязан закрепиться за одну из конструкций моста. На предприятии закупаются сертифицированные монтажные пояса. Предприятие расходует очень большие средства на обучение работников. Специалисты допускаются до работы только полностью подготовленные и обученные. Все монтажники имеют удостоверения, обучены по ведению работ на высоте более 5 метров без средств подмащивания. Г.С.А. участвовал при монтаже металлических балок, на месте работы были выполнены деревянные щиты. Г.С.А. должен был стоять на этих щитах и в свободном, спокойном движении принимать балки, при этом его монтажный пояс был бы закреплен. Г.С.А. являлся высококвалифицированным специалистом, буквально за пару недель до трагедии был награжден почетной грамотой. На мосту было много места для крепления, монтажник без проблем мог зацепиться поясом и страховать себя в любом месте. Маталаев высококвалифицированный специалист, замечаний по работе у него не было, он является заслуженным дорожником России. В журнале не было росписи погибшего о получении средства индивидуальной защиты. Маталаев допустил такую халатность, однако он (Л.А.Л.) считает, что это не находится в причинной связи с гибелью Г.С.А.. После трагедии Маталаев инициировал перед руководством вопрос об оказании материальной помощи семье погибшего. Предприятие будет выплачивать денежные средства детям Г.С.А. до достижения ими совершеннолетия.

Из показаний свидетеля К.А.В. – специалиста по охране труда ГУКП РМЭ «Мостремстрой» следует, что проведение инструктажей фиксируются в журналах. ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда (категории), приказом ГУКП РМЭ «Мостремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (категории) участка №. Данный участок закреплен за производителем работ Маталаевым С.Ю. При трудоустройстве Г.С.А. был ознакомлен с положениями должностной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4-5 разряда. Также Г.С.А. была выдана спецодежда, в которую входит защитный светоотражающий комбинезон, кожаные ботинки с комбинированным подноском, сигнальный жилет, перчатки. Защитные каски и страховочные пояса, а также иные средства индивидуальной защиты, выдают непосредственные руководители работ. Защитные каски снабжены ремешком для фиксации каски на голове. Допуск к работе на строительном объекте оформляется нарядом – допуском на определенный период времени. Так, был оформлен наряд-допуск на подразделение «участок №» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наряду-допуску ответственным руководителем работ является производитель работ Маталаев С.Ю., ответственным исполнителем работ – К.С.Г. В состав бригады были включены К.С.Г., П.Н.Ф., И.О.А., С.Д,В., З.С.Л., Г.С.А. Также в наряде-допуске указываются опасные и вредные производственные факторы, которые действуют или могут возникнуть в местах выполнения работ. На участке № такими факторами, согласно наряду-допуску, являются высота и скользящая поверхность. Задачи для выполнения на строительном объекте дают непосредственные руководители работ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут ему (К.А.В.) сообщили о том, что на объекте строительства – объездной дороге в створе улиц Кирова и Строителей г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл (участок №, закрепленный за Маталаевым С.Ю.) произошел несчастный случай. По приезду на объект он увидел, что под мостом на бетонных плитах лежит тело мужчины. Позже он узнал, что Г.С.А. погиб при производстве монтажных работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций, упал с подмости (т.1 л.д.127-131).

Из показаний свидетеля П.Н.Ф. следует, что он работает на участке № - на строительстве объездной дороги в створе ул.Кирова и ул.Строителей г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл В бригаду Маталаева С.Ю., выполнявшую работу на данном участке, также входил Г.С.А. Ежемесячно на строительном объекте Маталаев С.Ю. проводит инструктаж по технике безопасности, специфике работы. Проверка знаний по охране труда проходит раз в год. Нахождение в защитной каске на объекте строительства обязательно. Каски не подписаны, не имеют идентификационного номера, не закреплены за конкретным сотрудником. Перед началом рабочего дня все работники берут защитные каски и направляются на место работы. Он (П.Н.Ф.) всегда находится на своем рабочем месте в защитной каске, снабженной подбородочным ремнем. Страховочный пояс берут только те сотрудники, которые выполняют работы не высоте. В утреннее время в ходе планерки прораб Маталаев С.Ю. смотрит на целостность защитной каски и страховочного пояса, при обнаружении каких- либо нарушений, делает замечание. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут бригада в полном составе собралась на планерку. Маталаев С.Ю. распределил задачи сотрудникам. Перед монтажниками Г.С.А., И.О.А. и электрогазосварщиком С.Д,В. была поставлена задача по монтажу вспомогательных балок моста. Машинистом автомобильного крана был П.С.В. По окончанию планерки члены бригады разошлись по строительному объекту, все были в защитных касках. После обеда Г.С.А. упал на бетонные плиты под мостом. При осуществлении перехода на высоте с одной точки работы на другую отстегивается карабин страховочного пояса, затем осуществляется переход, а после карабин пристегивается обратно. Страховочная лента имеет небольшую длину, что мешает переходам (т.2 л.д.120-124).

Свидетель К.С.Г. суду показал, что утром каждого рабочего дня на планерке прораб Маталаев С.Ю. распределяет задачи сотрудникам. Тем, кто будет работать на мосту, Маталаев С.Ю. говорит надевать страховочные пояса, каски, осматривает их целостность, в случае обнаружения повреждений меняет каску и пояс. Страховочный пояс состоит из пояса и хлястика. Хлястик - крепкий ремень, он выдерживает большую нагрузку, им пристегиваются к месту. На объект в каске без подбородочного ремня никто не выходит, просто ремень не всегда надевают. Маталаев С.Ю. выдает допуск для работ на высоте, обеспечивает работников средствами индивидуальной защиты, касками, страховочным поясом. Наряд-допуск выдается раз в неделю, в нем указывается в какой спецодежде нужно работать. Проект производства работ на высоте, технологическую карту он (К.С.Г.) не видел, с такими документами не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ на мосту, расположенном по ул.Кирова, Г.С.А. монтировал промежуточные балки вместе со С.Д,В. и И.О.А.. На указанном объекте для перехода на высоте между пролетами моста лежали деревянные доски, анкерных линий не было. На мосту через каждые полметра приварены металлические штыри, за которые можно зацепиться карабином, находящимся на хлястике страховочного пояса. На штыре имеется шляпка, которая удерживает карабин на штыре. Г.С.А. упал с моста после обеда ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель И.О.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут прораб Маталаев провел планерку, в ходе которой распределил задачи работникам, также разъяснил технику безопасности, зрительно проверил наличие средств индивидуальной защиты у работников. Он, Г.С.А. и С.Д,В. устанавливали промежуточные балки на мосту, на высоте 4-5 метров, внизу моста были выложены бетонные плиты. Г.С.А. был в каске с подбородочным ремнем, ремень был пристегнут, также на Г.С.А. был предохранительный пояс с лямкой. К полотну моста приварены металлические штыри, высотой 20-30 см., на штыре имеется набалдашник, который не дает карабину слететь со штыря. В ходе работы Г.С.А. пристегивался к штырям. Балки, которые они крепили, лежали на мосту ближе к центру моста. Для перемещения к месту крепления балки подцеплялись к крану. Защитных ограждений для перехода на высоте между пролетами моста не имелось, так как их там нельзя сделать, в пролетах имелся деревянный настил из досок. В случае необходимости перехода с одного пролета на другой пролет, страховочная лента отстегивается со штыря, затем работник переходит и крепит страховочную ленту за другой штырь. Падение Г.С.А. случилось после обеда. Г.С.А. перемещался по мосту и отстегнулся.

Свидетель С.Д,В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил монтаж балок в пролетах моста на высоте вместе с Г.С.А. и И.О.А.. Рабочий день начался с планерки, Маталаев также проверил наличие у работников средства индивидуальной защиты. Г.С.А. был в каске и ремне. Балки цеплялись краном, подавались к месту монтажа краном, крепились болтами. В ходе работы они пристегивались карабином, который находится на лямке страховочного пояса, к штырям на мосту. Падение Г.С.А. произошло после обеда. Г.С.А. до момента падения перемещался по мосту - ходил цеплять балки к крану, отстегнулся от штыря. Кран стоял внизу. Он видел, как Г.С.А. пытался удержаться за висящую на кране балку, стал подтягиваться, поджимал ноги под себя, но сорвался. На момент падения Г.С.А. был в каске. Был ли разработан проект по производству работ на высоте либо технологическая карта, он (С.Д,В.) не знает, с такими документами не знакомился. Длина лямочного ремня составляет метр – полтора. Чтобы Г.С.А. дойти до места нахождения балок на полотне моста, нужно было отстегиваться. Маталаев говорил, каким образом нужно производить работы на высоте, что нужно ходить не по верху моста, а внутри, по настилу. Настил был из досок, ширина доски примерно 15 см.

Из показаний свидетеля П.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал на объект, выставил кран. Маталаев С.Ю. проверил его удостоверение, установку крана на опоры, после чего допустил к работе. На мосту работали С.Д,В., Г.С.А. и И.О.А.. Все они находились в касках. После обеда он (П.С.В.) поднял металлическую балку на мост, повел ее к месту монтажа и через 2-3 минуты увидел, как с моста упал человек (т. 2 л.д.7-9).

Из показаний свидетеля Я.О.А. – машиниста крана следует, что он работает на строительстве объездной дороги в створе улиц Кирова и Строителей г.Йошкар-Олы. Прораб Маталаев С.Ю. на данном объекте ежемесячно проводит инструктаж по технике безопасности, специфике работы. Нахождение в защитной каске на объекте строительства является обязательным. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на планерке Маталаев С.Ю. определил каждому задачи. Г.С.А., И.О.А. и С.Д,В. выполняли монтажные работы на мосту (т.2 л.д.164-167).

Свидетель М.В.В. дал аналогичные показания (т.2 л.д.168-172).

При осмотре участка местности, расположенного на строительном объекте «объездная дорога в створе улицы Кирова и улицы Строителей г.Йошкар-Олы», под объектом строительства – мостом на расстоянии 4 метров от опорных балок моста обнаружен труп Галкина С.А. В ходе осмотра составлена иллюстрационная таблица, обнаружены и изъяты страховочный пояс, защитная каска (т.1 л.д.3-14).

В ходе осмотра установлено, что на защитной каске имеется крепление для подбородочного ремня, сам подбородочный ремень на каске отсутствует, каска не имеет инвентарного номера. Страховочный пояс состоит из поясного ремня и страховочной ленты (фал) длиной 130 см, которые скреплены друг с другом. На конце страховочной ленты имеется металлический карабин (т.1 л.д.38-41).

Страховочный пояс, защитная каска, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д.38-47, 48).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
Г.С.А. наступила от травматического шока, развившегося вследствие сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: рана волосистой части головы, ссадина лобной области, переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушение вещества головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество обоих полушарий головного мозга, в ствол головного мозга, полный разрыв атланто-окципитального сочленения, полный разрыв реберно-позвоночных связок 1-3 ребер с обеих сторон, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки шейного отдела позвоночника; рана области левого лучезапястного сустава, вывих лучевой и локтевой костей в левом лучезапястном суставе с неполным разрывом его связок.

Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, что могло быть, например, при падении с высоты на голову, с последующим падением на переднюю поверхность туловища, давностью образования незадолго до наступления смерти, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связью с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании в желудочном содержимом обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,71%; в крови и моче этиловый спирт, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены (т.1 л.д.19-28).

Судебно-медицинский эксперт Н.Л.В., проводившая судебно-химическое исследование, подтвердила результаты исследования, суду показала, что обнаруженная в желудке концентрация этилового спирта могла возникнуть вследствие употребления продуктов питания (кефир, квас и т.д.).

Согласно уставу ГУКП РМЭ «Мостремстрой», утвержденному приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от
06 сентября 2019 года № 147, одним из видом деятельности предприятия является: строительство, реконструкция, ремонт и содержание мостов и искусственных сооружений на сети дорог общего пользования, выполнение ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ (т.1 л.д.64-74).

ГУКП «Мостремстрой» вело работы по монтажу пролетных строений на строительстве магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г.Йошкар-Ола (мост через р.М.Кокшага) в соответствии с проектом производства работ - технологической картой на монтаж пролетных строений. В проекте содержатся положения о технике безопасности (раздел 5 пояснительной записки) (т.1 л.д.190-233, т.2 л.д.100-107).

Согласно представленных ГУКП РМЭ «Мостремстрой» документов Г.С.А. ознакомлен с вышеуказанным проектом производства работ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67,68).

Согласно выписке из приказа о переводе работника на другую работу от
ДД.ММ.ГГГГ № Маталаев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность производителя работ строительного участка ГУКП РМЭ «Мостремстрой» (т.1 л.д.90).

В соответствии с должностной инструкции №25 производителя работ (прораба) ГУКП РМЭ «Мостремстрой» от 04 января 2003 года, утвержденной директором предприятия А.Р.Г., в должностные обязанности прораба, в том числе входит: организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами (п.4 части 2), соблюдение в процессе работы требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными актами, правилами и инструкциями по охране труда (п.12 части 2). ДД.ММ.ГГГГ Маталаев С.Ю. ознакомлен с положениями инструкции, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.91-94).

Маталаев С.Ю. прошел внеочередную проверку знаний по охране труда при работе на высоте, утвержденной приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н (т.2 л.д.75).

Согласно приказам №66 от 01 марта 2021 года и №85/1 от 16 марта 2021 года на объекте «Строительство магистральной улицы в створе ул.Кирова и ул.Строителей в г.Йошкар-Оле (1-я очередь (на участке от Ленинского проспекта до улицы Луначарского) (пролетные строения моста, переустройство инженерных сетей, дорожная одежда)» (участок №) ответственным за качество выполняемых работ и соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности назначен начальник участка № прораб Маталаев С.Ю. (т.1 л.д.187,188).

ДД.ММ.ГГГГ производителем работ Маталаевым С.Ю. оформлен наряд-допуск на выполнение работ на высоте на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении участок № ГУКП РМЭ «Мостремстрой». Согласно наряд-допуска руководителем работ является прораб Маталаев С.Ю., в состав исполнителей работ (члены бригады) входит также Г.С.А., который расписался об ознакомлении с условиями работы. В наряде-допуске отсутствуют указания на мероприятия по безопасности работ на высоте (т.2 л.д.69,70).

Из Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте №46, утвержденной директором ГУКП РМЭ «Мостремстрой» Л.А.Л.
18 февраля 2021 года следует, что:

- работники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты совместимыми с системами безопасности от падения с высоты (п.1.7);

- работники, выполняющие работы на высоте, обязаны пользоваться защитными касками с застегнутым подбородочным ремнем (п.1.8);

- работники без положенных средств индивидуальной защиты или с неисправными средствами индивидуальной защиты в работе на высоте не допускаются (п.1.10);

- работники должны ознакомиться под подпись с проектом производства работ на высоте, проектной, технологической документацией, планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, осмотреть выданные средства индивидуальной защиты от падения с высоты перед началом работы, проверить рабочие места (надежность анкерных устройств, наличие скользкой рабочей поверхности и т.д.), выполнение мер безопасности (п.2.2);

- все работы на высоте должны выполняться в соответствии с проектом производства работ на высоте (технологической картой) и правилами технической эксплуатации применяемого оборудования, машин, механизмов, с соблюдением требований, обеспечивающих защиту работника от воздействия опасных производственных факторов (п.3.1);

- работники на высоте по установке и снятию средств ограждений и защиты должны осуществляться с применением страховочных систем (п.3.4) (т.1 л.д.117-126.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Г.С.А. переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда на участок № ГУКП РМЭ «Мостремстрой» (т.1 л.д.55), ознакомлен с должностной инструкцией (т.1 л.д.56-58).

Г.С.А. прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемые на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющих менее 1,1 м, что подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и действительным до ДД.ММ.ГГГГ. В удостоверении отсутствуют сведения о прохождении стажировки (т.1 л.д.62).

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ДД.ММ.ГГГГ монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций Г.С.А. на подразделении участок № выдана, в том числе, каска защитная. Сведений о выдаче лямочного предохранительного пояса не имеется (т.1 л.д.186).

Из заключения технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности следует, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем стоят следующие нарушения требований охраны труда и техники безопасности:

- п.4, п.12 Должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором ГУП РМЭ «Мостремстрой» 04.01.2003г;

- п.35, п.36, п.46 а), п.54 а), п.55, п.56, п.127, п.253, п.117 а), п.132, п.47, п.46 б), п.56 в), п.59 а), п.139, п.132, п.142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 16.11.2020 г. №782н.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований норм и правил охраны труда является Маталаев С.Ю. – производитель работ (прораб) ГУП РМЭ «Мостремстрой», который допустил несоблюдение следующих требований:

1)                п.4, п.12 Должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором ГУКП РМЭ «Мостремстрой» А.Р.Г. 04.01.2003 г., п.36, п.46 а), п.54 а), п.55, п.56 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 16.11.2020 г. №782н, что выразилось в организации прорабом Маталаевым С.Ю. работ на высоте по наряд-допуску при отсутствии:

- разработанного и утвержденного проекта производства работ на высоте или технологических карт на производство работ на высоте.

- ознакомления под подпись с проектом производства работ на высоте, проектной, технологической документацией, планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ;

- в наряд-допуске мероприятий по безопасности работ на высоте;

2) п.4, п.12 Должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором ГУКП РМЭ «Мостремстрой» А.Р.Г. 04.01.2003 г., п.127 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 16.11.2020 г. №782н, что выразились в организации работ на высоте прорабом Маталаевым С.Ю. по наряд-допуску без предварительного определения типа и места анкерного устройства систем обеспечения безопасности работ на высоте;

3) п.4, п.12 Должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором ГУКП РМЭ «Мостремстрой» А.Р.Г. 04.01.2003 г., п.253, п.117 а), п.132 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ
16.11.2020 г. №782н, что выразились в организации работ на высоте при отсутствии технологических решений, обеспечивающих безопасность выполнения работ на высоте и исключающих возможность падения работника ниже точки его опоры;

4) п.4, п.12 Должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором ГУКП РМЭ «Мостремстрой» А.Р.Г. 04.01.2003 г., п.47, п.46 б), п.56 в), п.59 а), п.139, п.132, п.142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 16.11.2020 г. №782н, что выразились в допуске к работе на высоте по наряд-допуску Г.С.А. без выдачи необходимых средств индивидуальной защиты – лямочного предохранительного пояса, и допуске к выполнению работ в каске не оборудованной подбородочным ремнем.

Нарушения, допущенные Маталаевым С.Ю., стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, так как данные нарушения при направлении бригады сформированной наряд-допуском на разные площадки строящегося объекта делали физически невозможным организацию постоянного контроля за соблюдением требований безопасности работниками со стороны одного ответственного исполнителя работ, обусловили возможность реализации несчастного случая (т.1 л.д.167-182).

Эксперт Г.Д.О. подтвердил заключение экспертизы, суду показал, что анкерные устройства должны быть сертифицированы, то есть должны быть заранее определены проектом производства работ на высоте, должны соответствовать определенным параметрам. Выбор точки крепления будет зависеть от траектории свободного хода из-за цепи (лямки) ремня. Выданное Г.С.А. удостоверение № не имеет указаний на проведение стажировки по виду работ, выполняемых на высоте. Согласно п.28 Приказа от 16.11.2020 г. №782-Н «Об утверждении правил охраны труда на высоте» работник не допускается к работе, если отсутствует стажировка, что, также соответствует ст.212 ТК РФ. На месте происшествия имелась каска, но она не была оборудована подбородочным ремнем, что не позволяло допускать ее к эксплуатации. По факту, каска была неисправна по своему функциональному назначению, так как при отсутствии на каске подбородочного ремня, при падении каска свободно слетает с головы. Работник не должен допускаться к работе с каской, которая имеет дефекты или не полностью укомплектована. Допуск к работе осуществляется перед выходом на объект, определенный наряд-допуском, ответственный производитель работ должен провести контроль за состоянием средств индивидуальной защиты. В соответствии с существующими правилами имеется несколько вариантов обеспечения безопасности работника на высоте. В таблице заключения (рисунок 2, схема 2 лист 9 заключения), показано, что работник, имея определенный ряд анкерных точек на конструкции, может перестегиваясь переходить от точки к точке. Установлено, что пояс был укомплектовал только одним тросом. В этом случае при переходе работника из одной точки в другую его движение останавливается, потому что его держит трос, он не может двигаться дальше. Работнику нужно вернуться обратно к первой точке, отстегнуться, находясь на высоте 5 метров, - в этот момент его вообще ничего не удерживает от падения, перецепиться на другую точку. Данный процесс будет повторяться несколько раз и при этом, каждая такая операция будет сопровождаться моментом, когда он остается полностью без страховки, без всякого зацепа, что не соответствует требованиям безопасности. На схеме 2 показано правильное выполнение перехода, по нормативу должно быть два пояса (рисунок 2 схема 2 Приложение №12 к Правилам). Это один из вариантов безопасного перехода. То есть работник всегда остается пристегнутым, независимо от того, где он находится, всегда имеет один зацепленный ремень из двух. В нашем случае, погибший отцеплялся и находился без страховки, пока не зацепиться на другой штырь. Работодатель должен разработать требования безопасности производства работ, должны быть разработаны конкретные решения, обеспечивающие безопасность при выполнении работ. В разделе №5 «Техника безопасности» проекта производства работ нет указаний на существующие требования безопасности, предъявляемые к работам на высоте, согласно Приказу от 16.11.2020 №782 «Об утверждении правил охраны труда при работе на высоте». Требования безопасности указаны в разделе №5 не в полной мере, что создает неопределенность относительно безопасных методов выполнения работ на высоте. Наличие проекта производства работ на высоте в общем документе «Проект производства работ» не является нарушением. Раздел в проекте, имеющийся в деле, не в полной мере вмещает требования безопасности, необходимые для выполнения работ на высоте. В разделе 3 наряд-допуска – наименование мероприятия по безопасности работ на высоте - может быть указан целый комплекс мероприятий. Исходя из примерной оценки обстоятельств несчастного случая, нужно было обратить внимание на средства индивидуальной защиты, указать их необходимость и комплектность. При выходе на точку производства работ по наряд-допуску работники проверив свою оснастку, средства индивидуальной защиты должны были произвести зацеп своих страховочных систем к средствам защиты, в данном случае к тросу и карабину. В случае, если трос отсутствовал, то работники могли пользоваться схемой с 2-х фаловым вариантом страховочного пояса, чтобы быть постоянно пристегнутым. Технологические решения, обеспечивающие безопасность, это решения о том, как работник должен передвигаться по высоте, использовать двух точечные крепления страховки, либо натянутый страховочный трос с карабином. Технологические решения определяются проектом производства работ на высоте.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Маталаева С.Ю.. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из показаний свидетелей, экспертов, заключений экспертиз, других материалов уголовного дела установлено, что Маталаев С.Ю. – производитель работ (прораб) ГУКП РМЭ «Мостремстрой», являлся лицом ответственным за соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности на объекте строительства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 13 часов 46 минут Маталаев С.Ю. допустил нарушения требований нормативных документов, указанных в описательной части приговора, а именно, организовал работы на высоте по наряду-допуску при отсутствии плана мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также без указания в наряд-допуске мероприятий по безопасности работ на высоте; организовал производство работ на строительном объекте на высоте по наряд-допуску без предварительного определения типа и места анкерного устройства систем обеспечения безопасности работ на высоте; допустил к работе монтажника Г.С.А. в каске, не оборудованной подбородочным ремнем; организовал производство работ на строительном объекте на высоте по наряд-допуску при отсутствии технологических решений, обеспечивающих безопасность выполнения работ на высоте и исключающих возможность падения работника ниже точки его опоры, что привело к падению Г.С.А. с моста на бетонные плиты, вследствие чего у Г.С.А. возникли повреждения, повлекшие его смерть. Между допущенными Маталаевым С.Ю. нарушениями и смертью Г.С.А. имеется причинная связь, так как организация производства монтажных работ на высоте не соответствовала требованиям безопасности, охраны труда, которые установлены нормативными актами. Из показаний Маталаева С.Ю., И.О.А., С.Д,В. следует, что промежуточные металлические балки, которые монтировали в пролеты моста, были заранее подняты на мост. Г.С.А. перемещался с точки монтажа до точки места нахождения балок, чтобы зацепить их к крану. С учетом расстояния между данными точками, длиной страховочной лямки, Г.С.А. при перемещении был вынужден отцеплять лямку от штыря и находиться без страховки, пока не зацепиться лямкой за другой штырь, что при отсутствии анкерной линии либо иных устройств, второй страховочной лямки на поясе создавало реальную угрозу падения с высоты, какие-либо действенные технологические решения, обеспечивающие безопасность и исключающие возможность падения с высоты, при указанных обстоятельствах отсутствовали. Мероприятия по безопасности работ на высоте в наряд-допуске не были указаны. Из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов следует, что защитная каска, в которой работал Г.С.А. в момент его падения, не была оборудована подбородочным ремнем. Контроль за соответствием средств защиты предъявляемым требованиям должен был осуществлять Маталаев С.Ю., однако при возобновлении работы после обеденного перерыва Маталаев С.Ю. не проверил наличие подборочной лямки на каске Г.С.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что падение Г.С.А. в высоты при производстве работ не явилось следствием грубых нарушений с его стороны. Г.С.А. не находился в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах прораб Маталаев С.Ю. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на то, что Маталаев С.Ю. организовал работы при отсутствии проекта производства работ на высоте или технологических карт, без ознакомления с проектом под подпись, а также без выдачи лямочного предохранительного пояса и соответствующие нормы Правил. Судом установлено, что проект производства работ на высоте содержался в общем проекте производства работ, что согласно показаниям эксперта, не противоречит требованиям нормативных актов. Вместе с тем, требования безопасности в общем проекте не в полной мере соответствую предъявляемым требованиям. Также из показаний свидетелей установлено, что у Г.С.А. имелся страховочный пояс.

В формулировке предъявленного обвинения указано, что Маталаев С.Ю. нарушил правила безопасности при ведении строительных или иных работ. Судом установлено, что ГУКП РМЭ «Мостремстрой» на строящемся объекте вело работы по монтажу пролетных строений моста (монтажные работы), в связи с чем, суд исключает из формулировки обвинения указание на ведение строительных работ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Маталаева С.Ю. за примирением сторон, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Лично Маталаев С.Ю. каким-либо образом не загладил причиненный преступлением вред, а денежные выплаты детям погибшего произведены ГУКП РМЭ «Мостремстрой».

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Маталаев С.Ю. под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д.157). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Маталаев С.Ю. совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Вместе с тем, Маталаев С.Ю. не судим (т.2 л.д.156), на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.158), по месту работы ГУКП РМЭ «Мостремстрой» характеризуется положительно (т.2 л.д.160-162). Маталаев С.Ю. <иные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает заявление о признании вины и раскаянии, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.155), состояние здоровья его престарелой матери, которой Маталаев С.Ю. оказывает постоянную помощь в быту, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Из показаний свидетеля Л.А.Л., представленных суду соглашений следует, что ГУКП РМЭ «Мостремстрой» обязалось осуществлять ежемесячные выплаты трем детям Г.С.А. до достижения ими совершеннолетия, а также выплатило потерпевшему Г.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 130500 рублей. С инициативой об осуществлении денежных выплат к руководству предприятия обратился Маталаев С.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Маталаеву С.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания не будут достигнуты без назначения Маталаеву С.Ю. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Маталаева С.Ю. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает ему данное наказание условно с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что условное осуждение к лишению свободы обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на Маталаева С.Ю.

Суд пришел к выводу о возможности исправления Маталаева С.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда эксперта. Техническая судебная экспертиза по охране труда и технике безопасности проведена доцентом кафедры Безопасности жизнедеятельности Поволжского государственного технологического университета Г.Д.О. Органами расследования не мотивирована невозможность производства данной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм эксперту в ходе следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Маталаева Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией, обеспечением и контролем соблюдения правил безопасности, правил охраны труда при ведении строительных и монтажных работ на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маталаеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Маталаева С.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Маталаева С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить осужденного Маталаева С.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: защитную каску, страховочный пояс - уничтожить; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте - вернуть в ГУКП РМЭ «Мостремстрой».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков