Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-638/2023 от 26.06.2023

Судья Волобуева Е.А. дело № 21-638/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 2 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Алексея Артёмовича на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 13.06.2023, которым оставлено без изменения, постановление № № ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2023 постановлением №№ ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара, Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Шевченко А.А. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Самарского районного суда г. Самары от 13.06.2023 вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Шевченко А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, приводя доводы необоснованности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании, Шевченко А.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно абз. 48 пункта 1.2 Правил дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из материалов дела следует, что 27.04.2023 в 13 часов 00 минут на <адрес> водитель Шевченко А.А., остановил транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на тротуаре, совершив нарушение пункта 12.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения Шевченко А.А. в подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 27.04.2023, фотоматериалами и другими материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что место парковки автомобиля Шевченко А.А., не отвечает требованиям ГОСТа, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как правильно указано судьей районного суда в обжалуемом решении не опровергают выводы о том, что место правонарушения является тротуаром согласно положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны руководствоваться водители транспортных средств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шевченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.При этом Правилами дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий с места, где было оставлено транспортное средство Шевченко А.А. следует, что место остановки транспортного средства заявителя не отвечает критериям обочины, содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, проезжая часть отделена бордюрным камнем, в связи с чем, автомобиль заявителя был расположен на тротуаре.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что совершенное Шевченко А.А. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого правонарушения, с которым Шевченко А.А. согласился.

Вместе с тем отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и отмену оспариваемого постановления.

Полагать о заинтересованности сотрудника ДПС Горбуновой А.В. в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Шевченко А.А., их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Шевченко А.А. по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы Шевченко А.А., поданной в Самарский областной суд аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи Самарского районного суда г.Самары, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных судом доказательств.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Шевченко А.А. не содержится.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено Шевченко А.А. в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Шевченко А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ 27.04.2023, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13.06.2023, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░

-----------------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ _______________________ ¦

¦ ¦

¦░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ¦    

¦░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ¦

¦░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (░░░░░░░░, ░░░░░░░) ¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

L-----------------------------------------