Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-38/2024 (7р-293/2023;) от 27.12.2023

Судья Бахтина Ю.В.                                                       Дело № 7р-38/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                               22 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Куклина В.А. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Куклина В.А. <№> от 15 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года указанное определение изменено, из его мотивировочной части исключены выводы должностного лица о том, что Шишкин А.Н., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящую автомашину <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащую на праве собственности Оружеву Ж.В.о, <дата> рождения, тем самым автомашина получила механические повреждения. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Куклин В.А. просит отменить решение судьи, указывая, что не были исследованы имеющиеся в материалах отказного производства доказательства; не вызваны в суд и не допрошены в судебном заседании потерпевший О.Ж.В.о, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Куклин В.А., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Самигуллин Д.Н. В определении должностного лица отсутствуют выводы о виновности Шишкина А.Н. в совершении какого-либо административного правонарушения либо в нарушении Правил дорожного движения.

Выслушав объяснения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Куклина В.А., поддержавшего жалобу, объяснения защитника Шишкина А.Н. Лешева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив жалобу, проверив материалы отказного производства, прихожу к следующему.

Правилами статьи 28.1 КоАП РФ подробно регламентированы основания (поводы) к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие обстоятельства правонарушения, либо имеются предусмотренные указанной нормой обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Куклин В.А. в определении от 15 сентября 2023 года указал, что 15 сентября 2023 года около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> Шишкин А.Н., <дата>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящую автомашину ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак Е767НН/21, принадлежащую на праве собственности Оружеву Ж.В.о., <дата> рождения, тем самым автомашина получила механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина А.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исключая из определения должностного лица выводы, что Шишкин А.Н., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящую автомашину <№>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащую на праве собственности Оружеву Ж.В.о., <дата>, тем самым автомашина получила механические повреждения, судья районного суда сослался на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, как верно указано в жалобе должностного лица, вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о виновности Шишкина А.Н. в совершении административного правонарушения либо нарушении Правил дорожного движения.

В определении указано событие, произошедшее, по мнению должностного лица, <дата>: <адрес> с участием автомашины под управлением Шишкина А.Н. и автомашины, принадлежащей О.Ж.В.., достоверность которого судья районного суда должен был проверить при рассмотрении жалобы Шишкина А.Н., оспаривающего указанные в определении обстоятельства. Судья не дал оценку имеющимся в отказном материале доказательствам на предмет достоверности события, описанного в определении должностного лица. Фактически судья исключил из определения должностного лица все установленные инспектором обстоятельства, придя к убеждению, что они представляют собой выводы о виновности Шишкина А.Н., что является ошибочным.

В связи с этим утверждение судьи районного суда о необходимости исключения из определения должностного лица всех указанных выше обстоятельств является преждевременным, сделанным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, поэтому обжалуемый судебный акт законным признан быть не может.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в невыяснении фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу, является существенным и не может быть восполнено при рассмотрении судьей настоящей жалобы.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение судьи подлежит отмене, а материалы отказного производства подлежат возвращению на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл жалобы Шишкина А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении вопроса о законности определения должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года, которым изменено определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 15 сентября 2023 года № <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина А.Н., отменить, дело направить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                                                  Э.И. Салихова