Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-4/2022 от 19.01.2022

Дело №11-4/2022 г.                                                                

УИД 33MS0063-01-2020-004552-71                         

(2-3/2021-1 инст.)                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                              г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания                                    Е.О. Живкулько,

с участием:

- истца Зыковой М.П., Зыковой Е.П.,

- ответчика Костылева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыковой Марии Павловны и Зыковой Евгении Петровны на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Зыковой Марии Павловны, Зыковой Евгении Петровны к Костылеву Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Зыковой М.П. к Костылеву Д.А. о возмещении материального ущерба в виде расходов на обследование, лечение и уход за домашним животным - кошкой Дусей в размере 11 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и исковые требования Зыковой Е.П. к Костылеву Д.А. о возмещении материального ущерба в виде расходов на обследование, лечение и уход за домашним животным - кошкой Люсей в размере 8 225 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заявление Зыковой М.П., Зыковой Е.П. к Костылеву Д.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Зыкова М.П. и Зыкова Е.П. обратились в суд с иском к Костылеву Д.А. о возмещении материального ущерба в размере 11 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу Зыковой М.П., материального ущерба в размере 8225 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу Зыковой Е.П., а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что дата Зыковой М.П. возле своего дачного дома на участке в адрес была обнаружена кошка Дуся возраста 7 месяцев в искалеченном состоянии после прогулки, а именно, она была ранена и не могла самостоятельно передвигаться. При обращении в ветеринарную клинику ООО «*» на осмотре ветеринаром было выявлено округлое раневое отверстие на шее перед лопаткой слева и отсутствие опоры на задние конечности. По результатам рентгенограммы специалистом ветклиники у животного было выявлено наличие инородного предмета 74 мм х 63 мм в тканях около позвоночника - пули от пневматического оружия, был поставлен диагноз - пулевое ранение с ушибом спинного мозга (тазовая параплегия) и назначено соответствующее лечение. В результате этого случая кошка осталась парализованной, теперь ей требуется постоянный уход и поддерживающая терапия. дата Зыкова Е.П. на их дачном участке возле дома по адресу: адрес обнаружила еще одну домашнюю кошку Люсю возраста 1,5 года с ранением головы в виде гематомы правой стороны головы и вывалившимся глазом. В связи с полученными травмами кошку пришлось отвезти в ветеринарную клинику, где врачом было установлено, что кошке причинено пулевое ранение и была проведена хирургическая операция по ампутации правого глаза (энуклеация глазного яблока), поскольку спасти глаз животному не представлялось возможным. После хирургического вмешательства животному ветеринаром было назначено лечение, ими были понесены существенные затраты на лечение и уход за кошкой, которая осталась инвалидом, а после ранения ей требуется постоянная ветеринарная помощь и терапия. Всего, расходы Зыковой М.П. на обследование, лечение и уход за кошкой Дусей за период с дата по дата составили 11 450 рублей, расходы Зыковой Е.П. на обследование, лечение и уход за кошкой Люсей за период с дата по дата составили 8 225 рублей. Считают, что вред их имуществу в виде расходов на обследование, лечение и уход за ранеными животными, причинен именно в результате неправомерных действий ответчика Костылева Д.А., который в результате выстрелов из пневматического оружия нанес животным тяжелые увечья. По результатам обращений в органы полиции в возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ в отношении Костылева Д.А. отказано, каких-либо мер к нему по вышеуказанным фактам не принято. По утверждению истцов, ими понесены нравственные и физические страдания, поскольку кошки являются практически членами их семьи. В результате эмоциональных переживаний из-за причиненных животным физических страданий, которые они испытывают постоянно, состояние физического и психологического здоровья Зыковой Е.П. ухудшилось, она находится в подавленном состоянии из-за этой ситуации. При этом Зыкова М.П. находиться в постоянном душевном волнении из-за своей матери Зыковой Е.П., ее физического здоровья и психологического состояния, жизненного настроения в целом.

Истцы Зыкова М.П., Зыкова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Костылев Д.А., его представитель Костылева С.В. исковые требования не признали, пояснив, что Костылев Д.А. проживает в адрес, где на участке у него имеется хозяйство: голубятня, куры, кролики. У него стали пропадать голуби. Примерно в дата он приобрел с рук пневматическое ружье, чтобы отпугивать хищных птиц. Однажды он находился на участке и увидел кошку на двери сарая, несколько раз свистнул, но она не среагировала, тогда он взял пневматическое ружье и выстрелил в железо, чтобы напугать кошку. На железе осталась вмятина. Допускает, что пуля могла отрикошетить от железа в кошку, но это был единственный выстрел. Данные события имели место в конце мая - начале июня дата, точную дату не помнит. Кошка, которая сидела на сарае - помесь британца серого цвета, данная кошка жива и невредима, потому что ее потом он несколько раз видел. Выстрелы в указанные в иске дни дата и дата не производил, в кошек, которым причинены увечья, он не стрелял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы Зыкова М.П., Зыкова Е.П. ссылаются на то, что указанное решение вынесено с неправильным применением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Костылев Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против отмены постановленного мировым судьей решения, считает его законным, доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Истец Зыкова М.П. и Зыкова Е.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что, вывод о том, что увечья их домашним животным причинены именно Костылевым Д.А., сделаны из того, что обе кошки были найдены на границе их участка и земельного участка Костылева Д.А., у которого было оружие, которое истцы видели в руках Костылева Д.А., выстрелы слышали соседи. Зыкова М.П. обращалась в полицию с заявлением о причинении вреда здоровью кошке Люсе. Постановлением об отказе в возбуждении в отношении Костылева Д.А. уголовного дела по ст. 245 УК РФ от дата отказано. Указали также, что доводы истцов об обоснованности иска подтверждаются показаниями свидетелей, утверждающих, что они неоднократно слышали стрельбу на земельном участке ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцами к Костылеву Д.А. предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, выразившегося в понесенных ими расходах на обследование, лечение и уход за принадлежащими им домашними кошками по имени Дуся и Люся. Как полагают истцы, увечья их домашним животным причинены действиями Костылева Д.А., который, дата и дата осуществил выстрелы из пневматического ружья в кошек, причинив им указанные в иске повреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, истцами к Костылеву Д.А. предъявляются исковые требования о взыскании материального ущерба, выразившегося в понесенных ими расходах на обследование, лечение и уход за принадлежащими им домашними кошками по имени Дуся, Люся, которые представляют собой помесь русской голубой - трехцветные: окрас серо-рыжей, голубой. Как полагают истцы, увечья их домашним животным причинены действиями Костылева Д.А., который, дата и дата осуществил выстрелы из пневматического ружья в кошек, причинив им указанные в иске повреждения.

По данному делу обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении имущественного ущерба, лежит на стороне истца.

Из показаний истцов Зыковой М.П., Зыковой Е.П., представителя * данных в суде первой инстанции, вывод о виновности Костылева Д.А. в причинении ущерба истцы основывают на факте наличия у Костылева Д.А. пневматического ружья, которое после случившегося было продано неизвестному лицу, доносившихся с участка Костылева Д.А. звуков, характерных для выстрелов из ружья, которые слышали истцы и опрошенные соседи. Также истцы ссылаются на объяснения Костылева Д.А., имеющиеся в материале доследственной проверки, проведенной ОМВД России по * району по заявлению Зыковой М.П., в которых он поясняет, что производил в дата выстрел в сторону кошки, которая находилась на двери его сарая.

Анализ показаний истцов Зыковой М.П., Зыковой Е.П., представителя *. указывает на предположительность выводов указанных лиц о том, что кошки пострадали от действий именно Костылева Д.А.

Из материалов дела следует, что непосредственно в дни, когда истцами были обнаружены домашние животные с описанными в иске повреждениями, они не видели, что именно Костылев Д.А. производил выстрелы в животных. Других очевидцев данных событий также не было. Иных объективных доказательств, подтверждающих, что именно Костылев Д.А. дата и дата произвел выстрелы в кошек из пневматического ружья, в материалы дела не представлено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был исследован материал проверки КУСП № от дата по заявлению Зыковой М.П., который также не позволяет достоверно установить, что именно действиями Костылева Д.А. причинен вред имуществу истцов.

Постановлением УУП отделения полиции № (адрес) ОМВД России по адрес *. от дата по факту обнаружения кошки с повреждениями, имевшему место дата, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Костылева Д.А. по ст. * УК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено. Жалоба на указанное постановление, адресованная в прокуратуру адрес, оставлена без удовлетворения.

Из объяснений Костылева Д.А., имеющихся в материале проверки, а также его показаний, данных в суде, следует, что он не подтверждает факты, что дата и дата произвел выстрел из пневматического ружья в кошек истцов. Как пояснил Костылев Д.А. в судебном заседании, в конце мая - начале дата он стрелял в сторону кошки с целью напугать ее, не видел, попал он в нее или нет. Кошка, в сторону которой он выстрелил, была породы «Британец» серого цвета. После этого события он видел эту кошку, которая не имела каких-либо повреждений.

Как поясняли истцы, указанная кошка, о которой вел речь Костылев Д.А., тоже принадлежит им, зовут ее Нюша, повреждений она не имеет.

Из анализа объяснений опрошенных в рамках доследственной проверки *., также не следует, что Костылев Д.А. производил выстрелы в животных истцов. Каких-либо угроз со стороны Костылева Д.А. в адрес Зыковых они не слышали. Пояснения * о том, что она периодически слышала с участка Костылева Д.А. выстрелы, не подтверждают доводы истцов о событиях, имевших место дата и дата.

Учитывая изложенное, объяснения Костылева Д.А., * имеющиеся в материалах проверки, не являются доказательствами причинения вреда домашним животным истцов дата и дата именно Костылевым Д.А.

Тот факт, что у Костылева Д.А. имелось пневматическое ружье, что им не оспаривалось в суде, не может являются доказательством совершения им противоправных действий в отношении домашних животных истцов.

Материалы доследственной проверки не содержат данных о том, что ответчик изначально признавал вину во вменяемых ему действиях. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что в событиях дата и дата участие принимал именно Костылев Д.А., материалы проверки не содержат. Тот факт, что животные были найдены на границе земельных участок истцов и ответчика Костылева Д.А., также не свидетельствует о его вине в причинении вреда этим животным.

В подтверждение своих исковых требований истцами представлены медицинское документы, чеки на приобретение лекарств и проведение медицинских обследований животных, которые подтверждают лишь факт несения истцами вышеуказанных расходов и не указывают на лицо, виновное в причинении увечий принадлежащим им домашним животным.

Таким образом, имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Из представленных истцами документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между фактами причинения увечий домашним животным истцов и действиями ответчика Костылева Д.А.

Ввиду того, что истцами не представлены объективные доказательства в подтверждение своих доводов о виновности Костылева Д.А. в причинении увечий их домашним животным, мировой судья правильно пришел у выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам заявленного материального ущерба.

Доводы Зыковой М.П. о том, что судом первой инстанции не приняты меры к определению обстоятельств необходимости продажи ружья, даты реализации оружия и лица, которому продано данное ружьё. Судом не поставлен перед сторонами вопрос о привлечении нового собственника пневматического оружия к участию в деле и не разрешен по существу вопрос о назначении баллистической экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что ходатайств о проведении экспертизы истцами ни в первой инстанции, ни во второй не заявляли. Вопрос о привлечении нового собственника оружия в качестве третьего лица не разрешался, т.к. вопрос о его правах и обязанностях судом не рассматривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыковой Марии Павловны и Зыковой Евгении Петровны без удовлетворения.

Судья:                                      С.В. Скрябнева